Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-2837/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

Дело № А62-2837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 09.08.2011 по делу №А62-2837/2011 (судья Иванов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Росспайп» (214025, г. Смоленск,              ул. Нахимова, д. 23, ОГРН 1026701434242)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» (215527, Смоленская обл., Сафоновский район, Барановское сельское поселение, ОГРН 1096726000986)

о взыскании 31 465 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Росспайп» - Шабалина В.Н., доверенность от 21.11.2011, паспорт;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» - Алексеева С.Н., заместителя генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 11.04.2011, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росспайп» (далее - ООО «Россайп», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью «НПЗ «Сафоново» (далее - ООО «НПЗ «Сафоново», ответчик) о взыскании 31 465 руб.              35 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 09.08.2011 по делу №А62-2837/2011 исковые требования ООО «Росспайп» удовлетворены.

Считая указанное решение незаконным, ООО «НПЗ «Сафоново» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 30.11.2009 № 1956, от 04.12.2009 № 2002, от 07.12.2009 № 2016 ООО «Росспайп»  (Поставщик) поставило в адрес ООО «НПЗ «Сафоново» (Грузополучатель) товар на общую сумму 27 900 руб. (л.д. 9-11).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 27 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 руб. 35 коп., начисленных за период с 01.12.2009 года по 24.06.2011 года.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в сумме                       27 900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 руб. 35 коп., суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Частью 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных отношений, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Как установлено судом, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи, что подтверждается товарными накладными.

Из представленных товарных накладных усматривается, что Поставщиком является ООО «Росспайп», Грузополучателем - ООО «НПЗ «Сафоново».

Товарные накладные от 30.11.2009 № 1956, от 04.12.2009 № 2002, от 07.12.2009 № 2016 подписаны со стороны грузополучателя - главным инженером Моревым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ (пункт 1 статьи 455 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 27 900 руб. О фальсификации представленных в материалы дела товарных накладных  ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 27 900 руб. подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки с 01.12.2009 года по 24.06.2011 года и учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 565 руб. 35 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

На основании ст. 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу постановления Государственного комитета по статистике России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта поставки товара на общую сумму  27 900 руб. ООО «Росспайп» представило товарные накладные от 30.11.2009 № 1956, от 04.12.2009 № 2002, от 07.12.2009 № 2016, из которых усматривается, что они подписаны со стороны грузополучателя ООО «НПЗ «Сафоново» - главным инженером Моревым А.

Кроме того, на товарной накладной от 30.11.2009 № 1956 проставлена печать ООО «Базис», а на товарных накладных от 04.12.2009 № 2002 и от 07.12.2009 № 2016 отсутствуют оттиски печати, которые бы свидетельствовали о факте приемки товара ООО «НПЗ «Сафоново».

Судом установлено, что согласно приказу ООО «Базис» от 18.12.2006 № 34-к Морев А.В. принят на работу в ООО «Базис» на должность оператора печи.

С 01.09.2009 Морев А.В. переведен на должность главного инженера ООО «Базис», что подтверждается приказом от 01.09.2009 № 82/1-к.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 13.09.2010 № 75-к главный инженер Морев А.В. с 13.09.2010 уволен с указанной должности по собственному желанию.

Следовательно, на момент подписания спорных товарных накладных                Морев А.В. являлся работником ООО «Базис».

При этом доверенности, выданной ООО «НПЗ «Сафоново» на имя Морева А.В. для получения товара по товарным накладным от 30.11.2009 № 1956, от 04.12.2009 № 2002, от 07.12.2009 № 2016, в материалы дела не представлено.

Из сведений о среднесписочной численности работников за 2009, 2010 годы, представленных ООО «НПЗ «Сафоново» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области,  следует, что среднесписочная численность сотрудников ООО «НПЗ «Сафоново» составляет 0 человек.

Отсутствие среднесписочной численности работников ООО «НПЗ «Сафоново» также подтверждается представленными в материалы дела расчетами базы для начисления страховых взносов ООО «НПЗ «Сафоново».

Таким образом, доказательств того, что на момент подписания спорных товарных накладных Морев А.В. являлся работником ООО «НПЗ «Сафоново» либо лицом, уполномоченным ООО «НПЗ «Сафоново» на получение товара, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ООО «НПЗ «Сафоново» отрицает факт получения товара от истца по указанным накладным.

В ходе судебного заседания представитель ООО «Росспайп» в подтверждение факта поставки товара ООО «НПЗ «Сафоново» ссылается на то обстоятельство, что ООО «НПЗ «Сафоново» образовано путем реорганизации ООО «Базис».

Однако доказательств того, что ООО «НПЗ «Сафоново» образовано путем реорганизации ООО «Базис» либо ООО «НПЗ «Сафоново»  иным путем приняло на себя обязательства ООО «Базис», в материалы дела не представлено.

Ссылка представителя ООО «Росспайп» на выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НПЗ «Сафоново» и ООО «Базис», представленные им в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, подтверждающих, по его мнению,  факт преобразования ООО «Базис» в ООО «НПЗ «Сафоново», является несостоятельной, поскольку данными выписками подтверждается существование двух самостоятельных юридических лиц и в них не содержится вышеуказанных сведений.

То обстоятельство, что ООО «Базис» является учредителем ООО «НПЗ «Сафоново»,  не свидетельствует о принятии ООО «НПЗ «Сафоново»