Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А09-4555/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

                                               Дело № А09-4555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Высокское сельское поселение» в лице Высокской сельской администрации (регистрационный номер – 20АП-5409/2011) на решение  Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу № А09-4555/2011 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску муниципального образования «Высокское сельское поселение» в лице Высокской сельской администрации (243300, Брянская область, Унечский район, н.п. Высокое, ул. Дружбы, д. 7а; ОГРН 1053155039795) к Унечскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно-коммунального обслуживания (243300, Брянская область, г. Унеча, ул. Ленина, д. 1; ОГРН 1023201041797) о взыскании 592 350 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

муниципальное образование «Высокское сельское поселение» в лице Высокской сельской администрации (далее – МО «Высокское сельское поселение») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Унечскому муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУП ЖКО) о взыскании 592 350 руб. неосновательного сбережения за пользование объектами водоснабжения в н.п. Высокое: артезианскими скважинами №№ 1,2, камерами артскважин, сетями водопроводными, за период с 01.06.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Апеллянт полагает, что положения указанных норм не создают правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, нарушение муниципальным образованием указанных норм не является существенным для разрешения настоящего спора.

Указывает на то, что вывод суда области о вынужденном использовании ответчиком объектов водоснабжения и водоотведения без договора в силу того, что именно истец не проявил инициативу при заключении договора, не соответствует пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что ответчик не доказал в соответствии со статьей 65 АПК РФ наличие убытков, понесенных в результате осуществления водоснабжения населения и объектов социального назначения в период с 01.06.2008 по 01.03.2011, таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения у ответчика необоснован.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 01.06.2008 по 01.03.2011 Унечское МУП ЖКО, осуществляя деятельность по подаче питьевой воды конечным потребителям и ее реализации на территории МО «Высокское сельское поселение», использовало ряд объектов: артезианскую скважину № 1, глубиной - 177 м, артезианскую скважину № 2, глубиной - 170 м, камеры артскважин, сети водопроводные длиной 1450 пог.м, чугунные, сети водопроводные длиной 300 пог.м, чугунныех, сети водопроводные длиной 450 пог.м, стальных.

МО «Высокское сельское поселение», ссылаясь на отсутствие правовых оснований использования Унечским МУП ЖКО перечисленных выше объектов, в частности на то, что между истцом и ответчиком в указанный период отсутствовали договорные отношения, регулирующие порядок и условия использования спорного имущества, принадлежащего на праве собственности МО «Высокское сельское поселение» на основании закона Брянской области №144-З от 30.10.2010, а также в соответствии с атом приема-передачи от 04.12.2007, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 350 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности и отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец по настоящему делу обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником имущества: артезианской скважины № 1, глубиной - 177 м, артезианской скважины № 2, глубиной - 170 м, камер артскважин, сетей водопроводных длиной 1450 пог.м, чугунных, сетей водопроводных длиной 300 пог.м, чугунных, сетей водопроводных длиной 450 пог.м, стальных, на основании закона Брянской области №144-З от 30.10.2010, в соответствии с которым право собственности на переданное  муниципальному образованию «Высокское сельское поселение» имущество возникло со дня подписания передаточного акта. Спорное имущество передано муниципальному образованию «Высокское сельское поселение» по акту приема-передачи от 04.12.2007 (л.д.35-40).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда области необоснованным.

Статья 8 ГК РФ устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу  пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество и, следовательно, является ненадлежащим истцом по заявляемым требованиям.  

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению. Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по делу.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апеллянт на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Брянской области от 13 сентября 2011 года по делу № А09-4555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                         Е.В. Мордасов

Судьи

                                       Н.В. Заикина

                                          Л.А. Капустина