Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-1567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2011 года

Дело № А62-1567/2011

           Дата объявления резолютивной части постановления 23 ноября 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме   30 ноября 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5454/2011) открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября  2011 года по делу № А62-1567/2011 (судья            Борисова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (ОГРН 1027700132195, г.Смоленск, ул.Нормандия-Неман, д.23) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи»  (ОГРН 1085043002880, г.Астрахань, ул.Яблочкова, д.23) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 126 366 руб.,

при участии (до и после перерыва):       

от истца: Симонович Т.В., представителя по доверенности от 24.12.2010,

от ответчиков: не явились, не извещены, 

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – ООО «Кристи») о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в сумме 126 366 руб.

Решением Арбитражного суда области Смоленской области от 09 сентября 2011 года (Борисова Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                  ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что ни положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условиями договора субаренды от 27.06.2006 не предусмотрена обязанность согласования субарендатором производимых им неотделимых улучшений с собственником. Считает, что такая обязанность лежит на арендаторе и закреплена в пункте 4.2.1 договора. Не согласен с выводом суда о необходимости получения истцом письменного согласования сметы предстоящих расходов и произведенных расходов собственником и арендатором.

В судебном заседании 17.11.2011 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 23.11.2011.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

До и после перерыва ответчик, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,  в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом, 01.09.2004 между ООО «Восток-93» (арендодатель) и ООО «Второй Дом Вязьма» (правопредшественник                             ООО «Кристи», арендатор) заключен договор аренды (л.д. 76-77).

В соответствии с условиями совершенной сделки арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение  общей площадью 983 кв. м, расположенное по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.28, принадлежащее арендодателю на праве собственности, для размещения предприятия розничной торговли.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали срок аренды – 11 месяцев с момента передачи помещения по акту.

Пунктом 4.2.1 данного договора предусмотрено, что арендатор имеет право производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, с письменного разрешения арендатора. Все неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные арендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, подлежит компенсации с учетом износа (амортизации) при условии документального подтверждения суммы затрат, понесенных арендатором.

Согласно акту приема-передачи от 05.05.2005, подписанному ООО «Второй Дом Вязьма» (исполнитель) и ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 (субарендатор), последнему передана во временное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.28, площадью 10,2 кв. м, для размещения операционной кассы вне кассового узла №8609/031, на период действия договора субаренды (л.д.70).

Письмом №157 от 21.05.2006, направленным истцу, ООО «Второй Дом Вязьма» уведомило о готовности заключения с ним краткосрочного договора аренды помещения, принадлежащего ООО «Восток-93», расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.28 (на срок 11 месяцев) (л.д.71).

Позднее, 27.06.2006, между ООО «Второй Дом Вязьма» (арендатор) и            ОАО «Сбербанк» (субарендатор) заключен договор субаренды №150/2006. Предметом указанного договора являлась передача субарендатору нежилого помещения площадью 10,2 кв. м для организации учреждения банка в здании по адресу: г.Смоленск, ул.Кирова, д.28 (л.д.25).

В соответствии с пунктом 2.1 договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 05.05.2005 на основании акта приема-передачи (Приложение №2 к договору).

Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента передачи помещения по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой счастью договора (пункт 2.2 договора). 

Банком за свой счет произведена реконструкция вышеуказанного помещения под организацию работы ОКВКУ № 8609/031 Смоленского ОСБ №8609 Сбербанка РФ. Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда от 16.03.2005, заключенным с ООО «Потенциал-А», справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ.

Сумма произведенных неотделимых улучшений составила 126 366 руб.

Претензией №27-4703 от 29.03.2011, направленной ООО «Кристи», истец уведомил его о том, что им произведены улучшения арендованного помещения с согласия арендодателя и просил возместить понесенные затраты в сумме 126 366 руб. (л.д.24).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что произведенные подрядчиком работы по реконструкции арендуемого помещения являются неотделимыми улучшениями, стоимость которых подлежит возмещению субарендатору за счет ООО «Кристи»,                         истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта наличия согласия на проведение работ по реконструкции помещения как собственника, занимаемого истцом на правах субаренды помещения, так и арендатора – ООО «Второй Дом Вязьма». В связи с чем, руководствуясь нормами статей  309, 310, 615, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности возместить стоимость неотделимых улучшений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал   и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой,  относятся и договоры.

Разновидностью последних является договор аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить  арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность  проведения арендатором улучшений арендованного имущества и определяет правовые последствия, связанные с такими действиями.

Вопрос о том, на кого должны быть отнесены затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, решается в зависимости от того, проведены они с согласия арендодателя либо без него.

Неотделимые улучшения – это то, без чего раннее существовало арендованное имущество, нечто новое, дополнительное.

Пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения  арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа указанных материальных норм следует, что прежде чем приступить к производству неотделимых улучшений, арендатору необходимо  получить согласие арендодателя. В противном случае арендатор теряет право требовать возмещения стоимости неотделимых улучшений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним случай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

К отношениям, возникающим из заключения договора субаренды, следует применить положения статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 упомянутой правовой нормы к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Пунктом 4.2.1 договора субаренды предусмотрено, что субарендатор имеет право производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование арендуемого помещения, с письменного разрешения арендатора. Все неотделимые улучшения арендуемых помещений, произведенные субарендатором, являются его собственностью. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных субарендатором, подлежит компенсации с учетом износа (амортизации) при условии документального подтверждения суммы затрат, понесенных субарендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Анализируя указанное условие договора, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что неотделимые улучшения могут быть возмещены субарендатору лишь в том случае, если реконструкция, перепланировка и переоборудование арендуемого помещения, произведены им с согласия арендатора помещения.

Доказательств, подтверждающих проведение истцом ремонтных работ по капитальному ремонту спорного имущества, помимо согласованных сторонами в приложении №3 к договору субаренды, а также того, что такие работы были вызваны неотложной необходимостью, что дает арендатору право требовать возмещения их стоимости (статья 616 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором подряда от 16.03.2005, заключенным с ООО «Потенциал-А», справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ подтверждается факт проведения истцом реконструкции арендуемого помещения стоимостью 126 366 руб.

Однако из указанных документов не усматривается, что реконструкция арендуемого помещения производилась субарендатором с письменного разрешения арендатора, как того требуют условия пункта 4.2.1 договора субаренды.

Между тем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия арендатора на реконструкцию арендуемого помещения (создание субарендатором неотделимых улучшений),  материалы дела не содержат. Равно как не имеется и доказательств того, что истец обращался к ответчику по вопросу реконструкции арендуемого помещения и получил согласие на ее проведение в том объеме,