Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А62-1567/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по той стоимости, в каких она произведена истцом.

Имеющаяся на плане помещения отметка ООО «Второй Дом Вязьма» о согласовании реконструкции помещения под организацию работы ОКВКУ                  № 8609/031 Смоленского отделения СБ РФ к доказательствам получения согласия на проведение неотделимых улучшений отнесена быть не может (л.д.28). Данная отметка свидетельствует лишь о том, что арендатором и субарендатором был согласован план (схема) будущего переоборудования помещения. Рабочая же документация по реконструкции помещения, объем и стоимость  работ по ее проведению ответчиком согласована не была.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие получение согласия на производство неотделимых улучшений и со стороны собственника имущества. То обстоятельство, что, как утверждает истец,  в период производства работ он арендовал помещения по договору субаренды у ООО «Торговый Дом Вязьма», не отменяет применения к отношениям сторон правил статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия особо отмечает также то, что все работы по реконструкции помещения проводились в период с 16.03.2005 по 28.04.2005, то есть до заключения договора субаренды от 27.06.2006 и распространения его условий на отношения сторон, возникшие с 05.05.2005. Следовательно истец не мог получить разрешение ООО «Торговый Дом Вязьма», поскольку в момент проведения реконструкции последний не обладал статусом арендатора по договору субренды № 150/2006 от 27.06.06. Разрешения на создание неотделимых улучшений от собственника имущества у истца также не имелось.

Поскольку истец, заявляя настоящий иск, не доказал факт проведения работ по реконструкции, производимых подрядчиком в рамках договора подряда от 16.03.2005, заключенного с ООО «Потенциал-А», с разрешения ответчика (4.2.1 договора субаренды), у последнего не возникло обязанности по возмещению стоимости произведенных улучшений. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что не требуется получения истцом письменного согласования сметы расходов с собственником и арендатором. Согласование стоимости неотделимых улучшений предполагает получение разрешения собственника и арендатора не только на проведение работ по реконструкции, но и определенного объема работ и их затрат.

Учитывая такие обстоятельства судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    2 000 руб. подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 09 сентября  2011 года по делу № А62-1567/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.М. Дайнеко

М.В. Каструба