Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А54-482/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

30 ноября 2011 года

                                                  Дело № А54-482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Мордасова Е.В.,

судей                                           Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (регистрационный номер - 20АП-4887/2011) на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 10 августа 2011 года по делу  № А54-482/2011 (судья Медведева О.М.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бонус» (390011, г. Рязань, ул. Пронская, д. 12; ОГРН 1056208000034) к акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (101000, г.Москва, ул. Б. Анлреевская, д. 17; ОГРН 1027739121849), третьи лица: индивидуальный предприниматель Парфенова Ольга Владимировна, Гулев Дмитрий Александрович, Шипулин Юрий Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, о признании обязательств по договору ипотеки от 18.06.2009 № ЗН-03/2009 прекращенными, погашении регистрационной записи на объекты недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пузиной Л.В. - представителя по доверенности от 25.03.2011;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бонус» (далее по тексту – ООО «Бонус») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заяв­лением к акционерному коммерческому банку «Славянский банк» (Закрытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Славянский банк» (ЗАО)) о прекращении залога.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Парфенова Ольга Владимировна, Гулев Дмитрий Александрович, Шипулин Юрий Ана­тольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования,  просил суд признать обязательства по договору ипотеки от 18.06.2009 №ЗН-03/2009, заключенному между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Бонус», о залоге земельных участков с ка­дастровыми номерами 62:2-:0060001:0081 и 62:29:0060001:0069 прекращен­ными, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке от 14.07.2010 №62-62-01/264/2010-112 на объекты недвижимости - земельные участки с ка­дастровыми номерами 62:29:0060001:0081 и 62:29:0060001:0069. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 10.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд Рязанской области при вынесении решения неверно применил нормы материального права, а именно неверно истолкована норма статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а не с полным исполнением обязательств по кредитному договору. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно сделал вывод о том, что из системного толкования договора штрафные санкции за неуплату суммы основного долга по кредитному договору необходимо отнести к другим издержкам. Суд первой инстанции должен был руководствоваться в данном случае нормами статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неустойка является способом обеспечения обязательств, а не издержками. Отсутствие ее согласования в письменной форме влечет ее недействительность. В договоре ипотеки указанная мера согласована не была, следовательно, обеспечение исполнения обязательств ипотекой в части возмещения штрафных санкций условиями договора ипотеки не предусмотрено. Обязательства, обеспеченные ипотекой, исполнены в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 19.10.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 судебное заседание было отложено, ответчику было предложено представить в суд апелляционной инстанции все платежные документы по кредитному договору №02-ипл/2009 от 18.06.2009, расчет задолженности  по кредитному договору №02-ипл/2009 от 18.06.2009 со ссылкой на первичные документы по состоянию на 31.08.2010 и 09.02.2011. Сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции акт сверки расчетов по кредитному договору №02-ипл/2009 от 18.06.2009.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. С учетом изложенного, а также с учетом мнения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

 Как следует из материалов дела, 18.06.2009 между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Парфеновой Ольгой Владимировной (далее – ИП Парфеновой О.В.) (заемщик) заключен кредитный договор №02-ИПЛ/2009, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в сумме 22 500 000 руб. на срок, начинающийся с 18.06.2009 (дата использования) и завершающийся 15.06.2010 (дата погашения).

В силу пункта 2.2. кредитного договора №02-ипл/2009 от 18.06.2009 обеспечением исполнения обязательств являются: залог недвижимости в соответ­ствии с договором ипотеки №ЗН-03/2009 от 18.06.2009, поручительства фи­зических лиц в соответствии с договором поручительства №ПР-20/2009 от 18.06.2009 и договором поручительства №ПР-21/2009 от 18.06.2009.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Славянский банк» (ЗАО) (залогодержатель) и ООО «Бонус» (залогодатель) был заключен договор ипотеки № ЗН-03/2009 от 18.06.2009 (далее - договор ипотеки).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ипотеки в обеспечение своевре­менного возврата денежных средств в размере 22 500 000 руб., а также пре­дусмотренных процентов за пользование указанными денежными средствами и других издержек залогодатель заложил следующие права на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, категория земель: земли населенных пунктов, раз­решенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 2334 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира многоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: город Рязань, проезд 6-й Коломенский, (Московский округ), дом 9/ 23, када­стровый (условный) номер 62:29:0060001:0081, стоимостью 19 605 600 руб.

- земельный участок, принадлежащий на праве собственности залогодателю, категория земель: земли населенных пунктов, раз­решенное использование: обслуживание многоквартирного дома, общая площадь 1358 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира мно­гоквартирный дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: го­род Рязань, проезд 5-й Коломенский, (Московский округ), дом 12, кадастро­вый (условный) номер 62:29:006 00 01:0069 (далее - земельные участки) стоимостью 11 407 200 руб.

 18.01.2011 временная администрация по управ­лению АКБ «Славянский банк» (ЗАО) филиал в Рязани направила в адрес ИП Парфеновой О.В. справку №66, в соответствии с которой ссудная задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.01.2011 отсутст­вует (т.1, л.д. 19).

ООО «Бонус» обратилось к АКБ «Славянский банк» (ЗАО)  с письмом №01 от 27.01.2011 с просьбой обеспечить явку представителя в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской облас­ти для прекращения ипотеки земельных участков, в связи с прекращением кредитного договора №02-ипл/2009 от 18.06.2009. Представитель ответчика в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской облас­ти не явился.

Считая обязательства ИП Парфеновой О.В. по кредитному договору №02-ипл/2009 от 18.06.2009 испол­ненными, ссылаясь на наличие оснований для прекращения договора ипотеки, ООО «Бонус» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности, а также из доказанности факта наличия задолженности ИП Парфеновой О.В. по кредитному договору №02-ипл/2009 от 18.06.2009. Судебная коллегия считает такие выводы полностью обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства.       

В силу  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

К  числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Разновидностью последних является договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке),  правовое регулирование которого определено параграфом 3 главы 23 ГК РФ, а также Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно статье 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

При этом ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (статьи 2 и 3 Закона об ипотеке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспе­ченного им обязательства. При этом о прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован данный договор (пункт 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотре­но федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержате­ля, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку ее владельца об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского      суда      о      прекращении  ипотеки.   Для   погашения   регистраци­онной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

Довод апеллянта о том, что залог прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а не с полным исполнением обязательств по кредитному договору, является необоснованным.

Согласно пункту 6.1. договора ипотеки в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обя­зательств залог сохраняется