Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу n А23-2252/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конкретных технологических функций, выполняемых полуприцепом, наличия оборудования, обеспечивающего возможность выполнения функций отличных от перевозки и выгрузки груза, способа выгрузки груза, возможных видом груза, для перевозки которых предназначен полуприцеп.

В ответе от 09.03.2011 № 018 на уведомление таможенного органа от 05.03.2011 ООО «Спецтехника» сообщило о том, что не состоит в договорных отношениях с изготовителем декларируемого товара, в связи с чем не имеет возможности представить запрашиваемые документы (т. 1, л. 31).

Таможенным органом вынесено постановление о назначении идентификационной экспертизы, по результатам проведения которой экспертом экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск было составлено заключение от 18.03.2011 № 358.

Из данного заключения следует, что полуприцеп является дорожным транспортным средством, а именно автомобильным полуприцепом специального назначения, предназначенным для перевозки грузов по дорогам общей сети. Какое-либо специфическое оборудование, ограничивающее его применение в целях перевозки грузов по дорогам общей сети, не обнаружено. При этом экспертом установлено, что бункер обладает функцией самовыгружения и грузом может служить сыпучее нетвердое вещество с небольшими размерными характеристиками фракций. Представленный к исследованию полуприцеп является саморазгружающимся.

На основании указанного заключения таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС от 11.04.2011                                     № 0001291/00001/000 в товарной субпозиции 8716 39 300 9 (прочие полуприцепы).

Частью 4 ст. 52 ТК ТС определено, что коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

В силу ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что заявителем ни в таможенный орган, ни в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ввезенный Обществом полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве.

Документации, подтверждающей техническую характеристику ввезенного полуприцепа - кормовоза LEGI TRAILER, либо инструкции по его использованию, выданной изготовителем, которые подтвердили бы, что ввезенный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заключение эксперта от 18.03.2011 № 358, а также отсутствие в материалах дела документов изготовителя о том, что ввезенный полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный товар правомерно отнесен Калужской таможней согласно правилам 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД к товарной субпозиции 8716 39 ТН ВЭД ТС, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил Правила ОПИ ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции ч. 4            ст. 52 АПК РФ является несостоятельной, поскольку основана на неправильном толковании данной нормы заявителем.

Довод подателя жалобы о том, что товарная субпозиция 8716 39 300 9 «полуприцепы прочие» не позволяет выделить признак саморазгружаемости, в связи с чем апеллянт считает неправомерным отнесение декларируемого товара к данному коду ТН ВЭД, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для классификации товара в соответствии с товарной субпозицией 8716 39 ТН ВЭД необходимо применить положения правил ОПИ ТН ВЭД ТС, которые должны применяться последовательно и определить наличие основного свойства «самозагружаемости» или «саморазгружаемости», а также назначения использования «для сельского хозяйства».

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, ссылающееся на определенные обстоятельства, должно представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на неправомерность отнесения таможенным органом декларируемого товара к товарной субпозиции 8716 39 300 (прочие полуприцепы) и необходимость классификации товара по коду 8716 20 000 0 ТН ВЭД.

Однако доказательств наличия свойства того, что ввезенный Обществом полуприцеп предназначен для использования в сельском хозяйстве, определение которого необходимо при таможенной классификации в соответствии с товарными субпозициями 8617 20 и 8716 39 ТН ВЭД, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле.

Довод ООО «Спецтехника» о нарушении судом первой инстанции положений         ст. 71,  выразившемся, по мнению апеллянта, в том, что заключение эксперта от 18.03.2011 № 358 исследовано без оценки иных доказательств по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное экспертное заключение, а также иные имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции ч. 3 ст. 86 АПК РФ является несостоятельной, поскольку судебная экспертиза в ходе рассмотрения настоящего дела не проводилась.

Более того, суд апелляционной инстанции предложил сторонам назначить судебную экспертизу. Однако представители Общества и таможни от проведения  судебной экспертизы отказались.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены нормы процессуального права, регламентирующие оценку доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о неправомерности ссылки таможенного органа на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556 «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося», поскольку, по его мнению, данное решение не являлось основанием для принятия таможенным органом решения о классификации товара от 11.04.2011.

Частью 3 ст. 52 ТК ТСФ предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 № 500, регламентированы в том числе процедурные правила принятия таможенными органами решений о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме.

Данной формой не предусмотрена обязанность таможенного органа указывать основание принятия решения о классификации товара.

Следовательно, отсутствует обязанность ссылаться в качестве основания принятия решения о классификации товара на решение Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 № 556 «О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае решение о классификации товара составлено по форме, установленной Приложением № 1 к приказу Федеральной таможенной службы от 17.03.2010 № 500 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД ».

Следовательно, таможенным органом соблюдены требования действующего законодательства при вынесении классификационного решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п.4 ст.270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал  им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.08.2011 по делу                    № А23-2252/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                         В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                         Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова