Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А23-1857/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спутниковой навигации в течение 4-х месяцев со дня заключения договора аренды.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором поставки системы мониторинга и управления транспортом «BN-City» №1901/11-ТМ от 01.12.2010, заключенным между ООО «Межрегиональный диспетчерский центр» и ИП Голубевым А.К., актом сдачи-приемки № 1 от 27.04.2011  подтверждается факт установки 27.04.2011 ответчиком аппаратуры спутниковой навигации на два транспортных средства стоимостью 51 600 руб. (л.д. 35-40).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение №1 к договору аренды о зачете в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб. (т.1, л.д.33). Указанное соглашение не подписано от имени арендатора.

Однако в суде первой инстанции истец уточнил сумму задолженности              ИП Голубева А.К. по внесению арендной платы и определил ее в размере 49 276 руб. 96 коп. с учетом произведенного зачета в счет арендной платы расходов арендатора на приобретение и установку на транспортное средство аппаратуры спутниковой навигации в сумме 25 800 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ИП Голубевым А.К. своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июля 2010 года по июль 2011 года в размере 49 276 руб. 96 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности.

В обоснование исковых требований о расторжении договора аренды истец сослался на нарушение арендатором условий договора, касающихся порядка внесения арендной платы, и просрочку платежей более двух раз подряд.

Возможность расторжения договора аренды регламентирована общими нормами, касающимися всех договоров независимо от их видов. Так, в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно в судебном порядке при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается  соответственно расторгнутым или измененным.

Возможность отказа арендодателя от договора аренды недвижимого имущества с предупреждением об этом арендатора за три месяца предусмотрена пунктом 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связана с наличием каких-либо условий для такого отказа.

Право одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды предусмотрено статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Заключая договор аренды, стороны в пункте 2.1 предусмотрели право арендодателя досрочно расторгнуть его в одностороннем порядке в случае просрочки внесения арендной платы в течение двух месяцев со дня наступления срока платежа.

Как следует из уточненного расчета истца, им заявлен ко взысканию период аренды с июля 2010 года по июль 2011 года. Как выше установлено, обязательства по внесению арендной платы исполнены арендатором частично.

Претензией №529 от 28.03.2011, направленной ИП Голубеву А.К., истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и установить аппаратуру спутниковой навигации в срок до 29.04.2011 либо подписать соглашение о досрочном расторжении  аренды. 

Получив упомянутую претензию, арендатор заявлением от 29.04.2011 просил арендодателя принять в счет арендной платы расходы, понесенные на установку навигации на два автобуса в сумме 51 600 руб., и не начислять арендную плату с февраля по май 2011 года в связи с неиспользованием автобусов по причине незаключения договора по транспортному обслуживанию населения. 

Однако следует учитывать, что на момент направления заявления о зачете (29.04.2011) у ИП Голубева А.К. уже имелась просрочка внесения арендной платы за предыдущие месяцы аренды транспортного средства. Так, за период аренды с июля 2010 года по март 2011 года включительно ответчик должен был уплатить 75 177 руб. 72 коп., в том числе за период с июля 2010 года по октябрь 2010 года включительно - 32 804 руб. 82 коп. Однако фактически уплачено 25 706 руб. 08 коп., а именно : 13.08.2010 – 7 381 руб. 08 коп. (извещение об уплате ОАО «Газэнергобанк» от 13.08.2010), 01.10.2010 – 8 475 руб. (извещение об уплате Калужского филиала АКБ «Русславбанк» от 01.10.2010), 19.10.2010 – 9 850 руб. (извещение об уплате Калужского филиала ОАО «Россельхозбанк» от 19.10.2010). Отсюда следует, что по состоянию на 01.11.2010 года у ответчика имелась задолженность по арендным платежам в сумме 7 098 руб. 74 коп, а на 01.04.2011 – 49 471 руб. 64 коп. При этом за ноябрь-декабрь 2010 года, а также январь, февраль, март 2011 года ответчиком арендная плата не вносилась.

В связи с чем, сам по себе факт направления предпринимателем заявления о зачете от 29.04.2011 не имеет правового значения для вывода о нарушении арендатором обязательства по своевременному внесению арендных платежей за период более двух месяцев подряд.

Более того, направив 29.04.2011 заявление о зачете ответчик за период с апреля по август 2011 года внес следующие арендные платежи : 13.07.2011 – 2 825 руб. и 11.08.2011 – 5 468 руб. на общую сумму 8 293 руб. При наличии на 01.04.2011 задолженности в сумме 23 671 руб. 64 коп. (49 471 руб. 64 коп. –            25 800 руб.) ответчик вновь допустил просрочку внесения арендных платежей за три месяца подряд (апрель, май и июнь), уплатив лишь 13.07.2011 и 11.08.2011 денежные средства на общую сумму 8 293 руб.

В суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на отсутствии просрочки внесения арендной платы за два месяца подряд и, как следствие, оснований для расторжения договора аренды.

С целью проверки указанной позиции определением суда от 11.11.2011             ИП Голубеву А.К. предложено представить доказательства, подтверждающие внесение арендатором арендной платы в рамках договора аренды транспортного средства №5 от 25.06.2010, контррассчет арендной платы, а также всю имеющуюся переписку сторон по вопросу исполнения обязательств по указанному договору. Сторонам предложено провести сверку расчетов и представить  в суд акт сверки, подписанный уполномоченными лицами.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции акту сверки взаимных расчетов на 05.09.2011, по данным Кировской районной администрации, задолженность ИП Голубева А.К. составляет 49 276 руб. 96 коп., по данным последнего - его задолженность составляет 12 987 руб. 27 коп.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие своевременное внесение арендатором арендных платежей и наличие у ИП Голубева А.К. задолженности по состоянию на 05.09.2011 в размере 12 987 руб. 27 коп., последним не представлены. Из представленных в суд апелляционной инстанции платежных квитанций также не усматривается, что задолженность арендатора по арендной плате на 05.09.2011 составила 12 987 руб. 27 коп.

Анализ расчетов истца и ответчика показал, что они разнятся между собой из-за одного платежа в размере 2 200 руб., произведенного ответчиком 10.08.2010 по извещению об уплате Калужского филиала АКБ «Русславбанк» от 10.08.2010. Такое несоответствие вызвано тем, что истец указанную сумму зачел в счет уплаты аренды по договору № 4 от 16.06.2010, а ответчик – по договору № 5 от 25.06.2010.

Оценив данное доказательство по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции установил, что истцом правомерно зачтена данная сумма в счет уплаты арендных платежей по договору № 4 от 16.06.2010, поскольку в извещении Калужского филиала АКБ «Русславбанк» от 10.08.2010 в разделе наименование платежа указано : «за аренду муниципального имущества» без какой-либо расшифровки объекта аренды и обязательства, по которому производится платеж. В данном случае к отношениям сторон по рассматриваемому делу следует применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона). Поскольку между администрацией и предпринимателем было заключено два договора аренды и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств последнего по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано арендатором при осуществлении платежа или не было предусмотрено соглашением сторон. Как усматривается из материалов дела, у ответчика имелась задолженность об обоим договорам, при этом договор № 4 был заключен ранее.

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на неправомерное исключение из него суммы задатка, внесенного для участия в конкурсе № 1К-9/10 от 08.06.2010, в размере 4 164 руб., указывая на то, что первоначально администрация данную сумму засчитывала в счет уплаты аренды за июль 2010 года.

Проверив данный довод ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о его необоснованности в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства внесения предпринимателем указанного задатка. Из пояснений представителя истца, данных в суде второй инстанции, следует, что такие документы в администрации отсутствуют, указание суммы 4 164 руб. в расчете, приложенном к иску, является ошибочным. Ответчик также не смог представить документы, свидетельствующие о наличии данной суммы и ее зачете в счет уплаты им аренды за июль 2010 года. Более того, как пояснил сам ответчик, задаток им вносился не на расчетный счет истца, а другому лицу, с заявлением о зачете данной суммы в администрацию он не обращался. При таких условиях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для зачета суммы 4 164 руб. в счет уплаты ответчиком арендной платы за июль 2010 года.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что транспортное средство не использовалось арендатором по вине арендодателя и доходов от перевозки пассажиров за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не получено, поскольку не было согласовано расписание.

Представленная в суд апелляционной инстанции переписка сторон по вопросу исполнения договора аренды транспортного средства свидетельствует об отсутствии со стороны Кировской районной администрации каких-либо виновных действий (бездействия), повлекших  прекращение ответчиком деятельности по перевозке граждан и, как следствие, неполучение им доходов за период с 01.02.2011 по 22.06.2011 от такой деятельности.

Напротив, арендодатель неоднократно обращался к арендатору с просьбой о предоставлении для согласования расписания движения автомобильного транспорта по муниципальным пригородным маршрутам регулярного сообщения «Киров-Шайковка» и «Киров-Лосиное» с количеством рейсов, необходимым для выполнения обязательств в рамках заключенной сделки. Данные обстоятельства подтверждаются письмами Кировской районной администрации №28 от 07.02.2011, №768 от 26.04.2011.

Такое расписание было предоставлено ответчиком в Кировскую районную администрацию лишь 27.05.2011, о чем свидетельствует сопроводительное письмо ИП Голубева А.К. от 27.05.2011 и имеющаяся на нем отметка Кировской районной администрации от этой же даты с входящим номером 1181.

Отсюда следует, что расписание движения автомобильного транспорта по муниципальным пригородным маршрутам не было согласовано Кировской районной администрацией по причине его непредставления арендатором.

Ссылка же апеллянта на то, что в связи с несогласованием расписания деятельность по перевозкам арендатором не осуществлялась и транспортное средство в период с 01.02.2011 по 22.06.2011 не использовалось, неубедительна. Так, в заявлении от 05.05.2011, полученном Кировской районной администрацией 16.05.2011, ИП Голубев А.К. указал на исполнение им своих обязательств в рамках договоров аренды транспортных средств. В заявлении также отмечено, что, поскольку расписание меняется в пользу Родиной и Хлопенкова, он                    (ИП Голубев А.К.) придерживается «своего» расписания.

Таким образом, по состоянию на 05.05.2011 ответчик осуществлял деятельность по перевозкам и в упомянутом заявлении подтвердил факт осуществления такой деятельности «по своему» расписанию.

Более того, в материалах дела имеется письмо муниципального общеобразовательного учреждения «Будо-Анисовская основная общеобразовательная школа» №23 от 28.02.2011, в котором сообщается об изменении ИП Голубевым А.К. маршрута 28.02.2011. Согласно заявления учителей начальных классов поименованной школы, 08.04.2011 при оплате проезда было отказано в выдаче автобусных билетов, так как ИП Голубев А.К. не предоставил их водителю автобуса. Из письма главы сельского поселения «Деревня Буда» и директора муниципального общеобразовательного учреждения «Будо-Анисовская основная общеобразовательная школа» № 42 от 11.04.2011 следует, что муниципальный пригородный маршрут, осуществляемый ответчиком в очередной раз изменил расписание движения автобуса. Письмом        № 61 от 17.05.2011 глава сельского поселения «Деревня Буда» поставил в известность главу Кировской районной администрации о том, что ИП Голубев А.К. 14.05.2011 сообщил о прекращении движения по маршруту с 17.05.2011.

Представленная ответчиком налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности не подтверждает факта не использования ответчиком арендованного транспортного средства. Из понятия вмененного дохода, содержащегося в статье 16.27 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что он применяется исключительно в целях главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации при расчета налога по установленной ставке. При этом данный налог подлежит уплате независимо от наличия или отсутствия доходов в отчетном периоде.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда области о том, что представленные ответчиком документы по внеплановой проверке в отношении последнего не могут быть отнесены к доказательствам, свидетельствующим о прекращении предпринимателем деятельности с февраля по май 2011 года. Данные доказательства касаются конкретного времени проведения названной проверки и не содержат в себе сведений