Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А68-2340/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (п. 1 ст. 51 ГрК РФ).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы, самовольность постройки характеризуется рядом признаков, а именно: созданием недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке, отсутствием необходимых разрешительных документов для строительства, а также возведением объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Наличие при строительстве хотя бы одного из указанных выше условий влечет за собой признание объекта недвижимости самовольной постройкой.

Делая вывод о самовольности произведенной ответчиком реконструкция здания лит. Д, Д1, Д2, Д3, суд области правомерно исходил из того, что истцом произведена реконструкция здания, которая в силу п. 2 ст. 51 ГрК РФ и постановления главы администрации г. Тула от 06.02.2009 № 196 могла быть произведена ответчиком только при наличии разрешения на строительство, однако, ответчиком реконструкция здания была произведена без разработки проекта реконструкции и без получения, в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных в пункте 3 настоящей статьи.

Довод ответчика о том, что здание было передано истцом в неисправном состоянии, обоснованно отклонен судом области, поскольку указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о том, что ответчик, получив здание в неисправном состоянии, не имел права начинать его реконструкцию без разработки проекта и получения разрешения на строительство.

Ссылка ответчика на то, что проведение инженерных изысканий необходимых для подготовки проектной документации было невозможно в связи с тем, что истец препятствовал в осуществлении свободного прохода работников ответчика на территорию здания, обоснованно не принята во внимание судом области, поскольку указанное обстоятельство не предоставляет ответчику право не проводить инженерные изыскания и без получения разрешения на строительство приступить к реконструкции здания.

Довод ответчика о том, что состояние здания ухудшилось по вине истца в связи с незаконно созданными препятствиями по эксплуатации здания, правомерно не принят во внимание судом области, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что не истцом, а ответчиком в нарушение требований закона была произведена самовольная реконструкция здания.

Ссылку ответчика на заключение эксперта, по результатам судебной строительно-технической эксперты, проведенной ООО «Эксперт Союз», назначенной определением арбитражного суда Тульской области от 14.04.2010 по делу № А68-13871/09-650/4, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Обоснованно отклонен судом области довод ответчика о том, что самовольная постройка не подлежит сносу, поскольку им не было допущено ухудшения арендованного имущества, что подтверждено экспертизой, в которой указано, что в результате проведенных ответчиком работ над третьим этажом на крыше зданий лит. Д, Д1 дефектов, требующих демонтажа по техническим причинам всех вновь возведенных конструкций не допущено.

Ссылка ответчика на Постановление № 10/22, в котором разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, также правомерно отклонена судом области, так как данные разъяснения подлежат применению при разрешении споров о признании права собственности на самовольную постройку, а не при разрешении споров о сносе самовольной постройки.

Довод ответчика относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком по данному иску не нашел своего подтверждения, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В соответствии с п. 22 Постановления № 10/22 собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом области и следует из материалов дела, истец является законным владельцем земельного участка, на котором расположена самовольная постройка и собственником здания, реконструкция которого была произведена без получения соответствующих разрешений, в связи с чем суд области пришел к правильному выводу, что самовольная реконструкция ответчика нарушает права истца, а именно право собственности истца, поскольку принадлежащее истцу здание в результате самовольной реконструкции представляет собой в настоящее время самовольную постройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Октава» является надлежащим истцом, а ООО «Технопарк» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части восстановления снесенных ответчиком строений лит. Д2, Д3, суд области исходил того, что положения ст. 222 ГК РФ предусматривают обязанность по сносу самовольной постройка, а не по восстановлению снесенного строения. Судом области установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 06.08.2010 по делу № А68-13871/09 указанные производственные пристройки (лит. Д2, Д3) снесены ответчиком с согласия истца.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда области об отказе в удовлетворении требования истца о восстановлении лит. Д2, Д3.

Требования истца об обязании ответчика восстановить все коммуникации здания, убрать от строительного мусора территорию строительства, вставить окна правомерно оставлены судом области без удовлетворения, поскольку также не являются требованиями о сносе самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик владеет зданием на основании договора аренды, в связи с чем суд области правильно указал, что требования о восстановлении коммуникаций, окон и уборке мусора могут быть заявлены только при расторжении или прекращении договора аренды.

Материалами дела установлено, что этажность здания лит. Д увеличены с 3-х этажей до 4-х этажей, а пристройки лит. Д1 с 4-х этажей до 5-ти этажей, а истец просит обязать ответчика уменьшить этажность здания лит. Д, Д1 с 4- до 3-х этажей.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правильному выводу об обязании ответчика переоборудовать дополнительный надземный этаж в чердак, в результате чего этажность здания уменьшить в лит. Д с 4 -х до 3-х этажей, а в лит. Д1 с 5-х до 4-ти этажей.

При определении срока для сноса самовольной постройки суд области правильно принял во внимание сложность работ при сносе самовольной постройки, в связи с чем правомерно предоставил ответчику срок три месяца со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки, а не два месяца как просил истец.

На основании изложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда области об удовлетворении исковых требований в остальной части в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о невозможности ответчиком выполнить снос самовольно возведенных конструкций, поскольку заявитель не владел зданиями, отклоняется судом апелляционной инстанции как надуманный. Так, истец, являясь собственником здания, заявил указанное исковое требование и суд обязал ответчика произвести снос самовольно возведенных конструкций. Таким образом, снос возведенных конструкций должен быть произведен во исполнение решения суда и не приведет к нарушению прав собственника либо иных субъектов.

Довод о том, что ответчиком не созданы новые объекты и к возникшим правоотношениям не применима ст. 222 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку из материалов дела следует, что ответчиком произведено увеличение этажности и площади здания, что является самовольной реконструкцией и подлежит регулированию ст. 222 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что помещения над третьим этажом лит. Д и четвертым этажом лит. Д1 от ООО «Октава» к ООО «Технопарк» не передавалось, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку независимо от передачи указанных помещений ответчику, судом установлено, что самовольная реконструкция указанных помещений произведена ответчиком, в связи с чем ответчик обязан произвести снос указанных самовольных конструкций.

Довод жалобы о том, что суд области не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ОКБ «Октава» которая имеет право долевой собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Октава» от 26.06.2009 следует, что на дату предъявления искового заявления (13.04.2011) ОАО «Октава» к ООО «Технопарк», только ОАО «Октава» являлось собственником нежилого здания лит. Д, Д1, над которым ООО «Технопарк» самовольно построило дополнительный этаж.

Как следует из материалов дела земельный участок площадью 25 132 кв. м по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24 находится в общей долевой собственности со следующими долями в праве: 9441/9767 доля ОАО «Октава», так как имеет право собственности на 97% нежилых зданий и нежилых помещений, в том числе является единственным собственником нежилого здания лит. Д, Д1. Доля ОАО «ОКБ «Октава» составляет 326/9767, поскольку имеет на праве собственности 3% помещений в других зданиях, расположенных по адресу: г. Тула, ул. Каминского, д. 24.

Таким образом, ОАО «ОКБ «Октава» не является собственником зданий лит. Д, Д1, а доля собственности ОАО «ОКБ «Октава» в земельном участке не относится к спорным зданиям, в связи с чем нет оснований считать, что оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях ОАО «ОКБ «Октава». Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ОАО «ОКБ «Октава» с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица к суду не обращалось.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В связи с изложенным выводы суда области соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13 сентября 2011 года по делу № А68-2340/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                 М.В. Каструба

Судьи

                 И.Г. Сентюрина

                 М.В. Токарева