Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А62-2427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

01 декабря 2011 года

Дело № А62-2427/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   29 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме    01 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Заикиной  Н.В.,

судей                                  Капустиной Л.А.,  Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дремасова  Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 по делу № А62-2427/2011 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис» (г. Смоленск, Трамвайный проезд, д. 14; ОГРН 1046758338406) к индивидуальному предпринимателю Дремасову  Александру Алексеевичу (г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 61, кв. 17; ОГРНИП 311673209500112) о взыскании 78 743 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ИП Дремасова А.А.: Безреброй С.И. – представителя по доверенности от 28.11.2011,

от ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис»:  не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис» (далее – ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дремасову  Александру Алексеевичу (далее – ИП Дремасов А.А.) о взыскании 78 743 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, техническое обслуживание коммуникаций до вводных устройств, технического помещения жилого дома.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Дремасов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции, в нарушение статей 27 и 28 АПК РФ, принял к производству исковое заявление ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис», в то время как ответчиком по рассматриваемому делу является физическое лицо – Дремасов А.А. и данный спор подведомствен суду общей юрисдикции. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебных заседаниях Безребрую С.И. в качестве представителя Дремасова А.А. по доверенности от 25.07.2011. Заявитель считает, что не обязан оплачивать стоимость содержания и ремонта общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2011 по делу № 2-11/11. Указывает, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по оплате за вывоз ТБО с применением тарифа в размере 18,59 руб.  Отмечает, что в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2010 № 2-865/10 было установлено некачественное оказание Управляющей компанией ООО «ОТСЖ «Сервис» услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего Дремасову А.А.

Законность и обоснованность решения от 26.08.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 25 по ул. Черняховского в г. Смоленске, проведенного в заочной форме, управляющей компанией  избрано ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис».

10.11.2008 между ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис» (исполнитель) и Дремасовым А.А. (заказчик), являющимся собственником помещения в спорном многоквартирном доме, был заключен договор на содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих коммуникаций до вводных устройств, технического помещения жилого дома (далее – договор от 10.11.2008), по условиям которого исполнитель взял на себя обязанность по содержанию строения, его инженерного оборудования, придомовой территории и элементов внешнего благоустройства в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.11.2008 исполнитель обязан выполнять функции по работам и услугам, связанным с обслуживанием и текущим ремонтом строения (в т.ч. подвала, чердака, крыши и т.д.), его инженерного оборудования и общих коммуникаций до вводных запорных устройств на офис, содержанием придомовой территории, а также производить подготовку дома к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно пункту 2.2.6 договора от 10.11.2008 заказчик обязан производить оплату услуг исполнителя до 10 числа текущего месяца в размере 2 254 руб. 93 коп., в том числе 1 883 руб. 13 коп. за обслуживание магазина площадью  294,7 кв.м по тарифу 6,39 руб. и 371 руб. 80 коп. за вывоз мусора по тарифу 18,59 руб., 20 человек.

Пунктом 6 договора от 10.11.2008 установлен срок действия договора с 10.11.2008 по 10.10.2009.

16.11.2009 ответчик направил в адрес истца письмо (т. 1, л.д. 73), в котором сообщил о том, 10.10.2009 истек срок договора на содержание общего имущества жилого дома, техническое обслуживание общих коммуникаций до вводных устройств, технического помещения жилого дома, а также об отказе от заключения указанного договора на новый срок.

Из материалов дела усматривается, что на момент расторжения договора от 10.11.2008 у ответчика имелась задолженность перед истцом за содержание и техническое обслуживание жилого дома в размере 28 774 руб. 71 коп.

В письме № 93 от 20.05.2011 истец сообщил ответчику о наличии задолженности за содержание и техническое обслуживание жилого дома по состоянию на 11.05.2011 в размере 78 743 руб. 73 коп., которую ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис» неоднократно предлагало погасить.

Ссылаясь на систематический отказ ответчика от погашения образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, техническое обслуживание коммуникаций до вводных устройств, технического помещения жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой  инстанции о наличии оснований для удовлетворения  исковых требований суд апелляционной инстанции считает законным и  обоснованным  в  силу  следующего.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в доме № 25 по ул. Черняховского в г. Смоленске является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных истцом  в процессе технического обслуживания дома, он обязан их оплатить.

В соответствии с представленным истцом расчетом (т. 1, л.д. 23 – 24) задолженность ответчика по договору составила 78 743 руб. 75 коп., в том числе 28 774 руб. 71 коп. задолженности по договору от 10.11.2008 и 49 969 руб. 04 коп. задолженности за период с ноября 2009 года по май 2011 года. Данный расчет образовавшейся за спорный период задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, оценив в  порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой  инстанции  правомерно пришел  к    выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 78 743 руб. 75 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества жилого дома, техническое обслуживание коммуникаций до вводных устройств, технического помещения жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение статей 27 и 28 АПК РФ, принял к производству исковое заявление ООО «Объединение Товариществ Собственников Жилья «Сервис», в то время как ответчиком по рассматриваемому делу является физическое лицо – Дремасов А.А. и данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

 Согласно пунктам 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

 В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела следует, что 05.04.2011 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись об индивидуальном предпринимателе Дремасове А.А., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 20.06.2011 (т. 1, л.д. 27 – 28).

Таким образом, поскольку на момент предъявления иска в суд первой инстанции Дремасов А.А. имел статус индивидуального предпринимателя, является собственником нежилого помещения, которое используется им для предпринимательской деятельности, данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не допустил к участию в судебных заседаниях Безребрую С.И. в качестве представителя Дремасова А.А. по доверенности от 25.07.2011, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части 6 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью или может быть удостоверена в соответствии с частью 7 настоящей статьи.

Пунктом 7 статьи 61 АПК РФ предусмотрено, что доверенность от имени гражданина может быть удостоверена нотариально или в ином установленном федеральным законом порядке.

В нарушение действующего законодательства, для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции в качестве представителя ответчика Безреброй С.И. была представлена доверенность от 25.07.2011 (т. 1. л.д. 84), выданная Дремасовым А.А. и заверенная исполнительным директором ООО «Росмашпром» Ашкеровым Е.К.

Таким образом, поскольку полномочия Безреброй С.И. в качестве представителя ИП Дремасова А.А. не были подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно не допустил Безребрую С.И. к участию в судебных заседаниях 27.07.2011 и 22.08.2011.

Довод апеллянта о том, что ответчик не обязан оплачивать стоимость содержания и ремонта общего имущества в спорном многоквартирном жилом доме, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21.04.2011 по делу № 2-11/11, подлежит