Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n А62-2427/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отклонению, поскольку указанное  решение Ленинского районного суда г. Смоленска не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора на основании статьи 69 АПК РФ.

Более того, в соответствии с положениями статей 37, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 244, 249 ГК РФ, пунктов 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по оплате за вывоз ТБО с применением тарифа в размере 18,59 руб., судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в суде первой инстанции представленный истцом расчет задолженности ответчиком не был оспорен.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств необоснованности примененного истцом тарифа, а также контррасчета задолженности заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 15.10.2010 по делу № 2-865/10 было установлено некачественное оказание Управляющей компанией ООО «ОТСЖ «Сервис» услуг по содержанию общего имущества, в связи с чем произошло залитие нежилого помещения, принадлежащего Дремасову А.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Смоленска при рассмотрении дела № 2-865/10, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Однако заявителем в материалы дела не представлено актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ИП Дремасова А.А. и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ИП Дремасова А.А.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26 августа 2011 года по делу № А62-2427/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Мордасов