Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А54-1808/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2.2 устава ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», данное учреждение осуществляет по поручению Правительства Рязанской области функции по закупке и поставке сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в региональный продовольственный фонд, осуществляет надлежащее хранение закупленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

В соответствии с Федеральным законом от 02.12.1994 № 53-ФЗ                 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» осуществляло функции государственного заказчика по закупкам продовольствия в региональный продовольственный фонд Рязанской области за счет бюджетных средств на основании соответствующих постановлений администрации Рязанской области. В свою очередь, закупленное в региональный продовольственный фонд Рязанской области зерно поставлялось непосредственно товаропроизводителями на хранение ОАО «Рязаньэлеватор» на основании договоров приемки и хранения зерна, ежегодно заключаемых между ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» и ОАО «Рязаньэлеватор».

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено частью 1 статьи 125, частью 3 статьи 214 ГК РФ, от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, которые могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Частью 2 статьи 2 Закона Рязанской области от 02.10.1996                          «О государственной собственности Рязанской области», действовавшего в момент заключения договора займа № 40-юр от 27.02.2003 и дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2010, установлено, что полномочия собственника от имени Рязанской области осуществляет Правительство Рязанской области. Данные полномочия также закреплены в Законе Рязанской области от 18.04.2008 № 48-03 «О Правительстве Рязанской области». При осуществлении своих полномочий Правительство Рязанской области издает постановления и распоряжения (статья 35 Закона «О Правительстве Рязанской области»).

В силу положений пункта 7 статьи 10 Закона Рязанской области от 14.10.2005 № 109-03 «О продовольственной безопасности и рынке сельскохозяйственной продукции и продовольствия на территории Рязанской области» зерно регионального продовольственного фонда является собственностью Рязанской области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что распоряжаться собственностью Рязанской области (в том числе зерном регионального продовольственного фонда) от имени Рязанской области вправе Правительство Рязанской области посредством издания соответствующих постановлений и распоряжений. ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», в свою очередь, не наделено какими-либо полномочиями по распоряжению собственностью Рязанской области, а также полномочиями в отношении регионального продовольственного фонда Рязанской области. Учреждение выполняет только отдельные поручения Правительства Рязанской области на основании издаваемых им распоряжений и постановлений.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, зерно, переданное ОАО «Рязаньэлеватор» по договору займа № 40-юр от 27.02.2003, приобретено за счет средств бюджета Рязанской области. Дополнительным соглашением № 4 от 11.01.2010 стороны продлили срок возврата зерна в региональный продовольственный фонд (пункты 1.3 и 2.3 договора займа) и изменили порядок исполнения договора займа (пункт 2.4 договора займа).

Как установлено частью 1 статьи 298 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения, бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

При таких обстоятельствах ответчик - ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» незаконно распорядилось зерном регионального продовольственного фонда Рязанской области, заключив с ОАО «Рязаньэлеватор» дополнительное соглашение № 4 от 11.01.2010 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003.

Довод апеллянта о закреплении спорного имущества за ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» на праве оперативного управления был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ предусмотрено, что право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела не следует, что была осуществлена передача зерна от собственника ответчику – ГУ «Рязанская агропромышленная корпорация». Доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ ОАО «Рязаньэлеватор» не представило.

Как справедливо указал суд первой инстанции, зерно регионального продовольственного фонда, в том числе переданное ОАО «Рязаньэлеватор» по договору займа №  40-юр от 27.02.2003, учитывается на балансе ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», однако это не означает, что оно находится в его оперативном управлении.

Формирование регионального продовольственного фонда и распоряжение им не отнесено к специальной компетенции  ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация», решение о передаче регионального продовольственного фонда в оперативное управление ГУ «Рязанская областная агропромышленная корпорация» Правительством Рязанской области не принималось.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 166, 168 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Правительства Рязанской области о признании недействительным дополнительного соглашения № 4 от 11.01.2010 к договору займа № 40-юр от 27.02.2003.

Суд также отклоняет ссылку ОАО «Рязаньэлеватор» на то, что никакого распоряжения или постановления истца в рассматриваемом случае не требовалось, что, в частности, подтверждается позицией самого Правительства Рязанской области, которое представило в материалы дела в том числе и договоры приемки и хранения зерна, заключенные между ответчиками без какого-либо согласия истца. Указанные договоры не являются предметом спорных правоотношений, в связи с чем оценивать их на предмет соответствия требованиям закона у суда не имеется оснований.

Все доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую Двадцатый арбитражный апелляционный суд поддерживает в полном объеме. Указания апеллянта, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования апеллянта признаны не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение  Арбитражного суда Рязанской области от 15 августа 2011 года по делу № А54-1808/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина

           Е.В. Мордасов