Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А54-3746/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также лицам, привлекающим ино­странных работников в качестве продавцов, осуществляется управляющей рынком компанией с учетом установленной Правительством Российской Фе­дерации допустимой доли иностранных работников, используемых на рын­ках (часть 7 статьи 15 Закона №271-ФЗ); управляющая рынком компания осуществляет кон­троль   за   соблюдением   лицами,   заключившими   договор   о    предоставлении торгового места, установленной Правительством Российской Федерации до­пустимой доли иностранных работников, используемых на рынках (часть 1 статьи 23 Закона №271-ФЗ).

В соответствии с положениями ст.13.1 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных граждан только при наличии у иностранного работника разрешения на трудовую деятельность.

В силу ст.2 Закона №115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с примечанием к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ООО "Дебора" (12.07.2011 в 11 час.              00 мин.), являясь управляющей рынком компанией (на основании до­говора о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.05.2011 № 59), предоставило на территории универсального рынка ООО "Де­бора" (г. Рязань,           ул. Гоголя, д. 35 Б) индивидуальному предпринимателю Нунатову Шахруддину Магама оглы торговое место № 135 (5 кв.м.). Последний привлек к трудовой деятельности в качестве грузчика гражданина республи­ки Азербайджан            Даанова Н.А.о., без разрешения на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

 Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При сдаче торгового места в аренду и при заключении договора аренды ООО "Дебора" должно было предусмотреть все необходимые условия договора, в том числе и ответственность арендатора за привлечение и использование труда иностранных рабочих, предвидеть наступление неблагоприятных последствий ввиду указанного и обеспечить соблюдение арендаторами миграционного законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "Дебора" о том, что заявитель не имеет объективной возможности проводить мониторинг рынка на предмет наличия или отсутствия на переданных в аренду торговых местах иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу на территории Российской Федерации.

ООО "Дебора" в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность.

Факт совершения ООО "Дебора" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011  N 1599, актом проверки от 26.07.2011 №117, протоколом осмотра помещений, территорий от 12.07.2011, объяснениями граждан Рожкова И.В., Максимцева О.В., Даанова Н.А.о., Нарзуллаевой З.Х., Ивлиевой Г.П., Нунатова Ш.М.О.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения ООО "Дебора" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 18.16 КоАП РФ, поскольку событие вменяемого ООО "Дебора" административного правонарушения, вина в его совершении достоверно установлены административным органом и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

 При этом довод апелляционной жалобы о том, что Даанов Н.А.о не состоял в трудовых отношениях с Нунатовым М.Ш., следовательно, у заявителя не имелось оснований полагать, что им осуществляется какая-либо трудовая деятельность на территории рынка, не принимается судебной коллегией, так как примечание к ст.18.15 КоАП РФ в полной мере раскрывает понятие «привлечение к трудовой деятельности».

Довод о том, что в обязанности управляющей рынком компании входит проверка на соответствие закону привлечения к трудовой деятельности исключительно продавцов, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Оснований расценивать объяснений Максимцева О.В.  в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением норм процессуального права, у суда не имеется. Кроме того, факт наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения подтверждается и иными доказательствами.

          К тому же необходимо отметить следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

  Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения  имеет  место при отсутствии существенной

 угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном       ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обществу назначено административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.18.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне их исследовал, дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену  судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2011 по делу    №А54-3746/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                       О.Г. Тучкова

Судьи

     Н.А. Полынкина

                     Г.Д. Игнашина