Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А23-3375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

02 декабря 2011 года

                                                     Дело № А23-3375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   02 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Стахановой В.Н.,                                                                     

судей                                       Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артёмовой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции государственного строительного надзора Калужской области

на решение Арбитражного суда Калужской области

от 11.10.2011 года по делу № А23-3375/2011 (судья Дорошина А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад»

(248017, г. Калуга, ул. Азаровская, 18, стр.2, корп.4, оф.10, ОГРН 1104028001461, ИНН 4028002990)

к Инспекции государственного строительного надзора Калужской области (248001,                г. Калуга, ул. Плеханова, 45)

о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 №02-06/АД-62-11д,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» - Голубевой Е.С., адвоката, ордер от 24.11.2011 № 247, удостоверение;

от ответчика: Инспекции государственного строительного надзора Калужской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (далее – ООО «ПКП «ЕвроФасад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к инспекции Государственного строительного надзора Калужской области (далее – Инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2011 № 02-06/АД-62-11.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя Инспекции не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «ЕвроФасад» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным за номером               110402800146, что подтверждается свидетельством серии 40 №001136824              (л.д. 13).

ООО «ПКП «ЕвроФасад» по договору купли-продажи от 30.03.2011 приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:26:000068:47, площадью 1 361 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.04.2011 № 40 КЛ № 179539 (л.д. 64).

Между ООО «ПКП «ЕвроФасад» и гражданами Богачевой Е.В., Богачевым А.Г. заключен договор участия в долевом строительстве от 24.06.2011                         № 001-ДС/06-11, объектом строительства по которому является двухкомнатная квартира площадью 59, 65 кв.м во второй секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30 (л.д. 53-57).

Прокуратурой г. Калуги проведена выездная проверка по вопросу строительства жилого дома по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30, в ходе которой установлено, что строительство указанного объекта ведется Обществом в отсутствие разрешения на строительство, а также зарегистрированного в органах государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Заместитель прокурора г. Калуги, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2011 в отношении ООО «ПКП «ЕвроФасад» по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 42-44).

Материал административного дела направлен руководителю инспекции государственного строительного надзора Калужской области для привлечения Общества к административной ответственности (л.д. 41).

Усмотрев в действиях ООО «ПКП «ЕвроФасад» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, Инспекция вынесла постановление от 29.07.201 №02-06/АД-62-11д о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 26-27).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоПА РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной документации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что право на привлечение денежных средств граждан имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Следовательно, обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является не только соблюдение им требований, указанных в ч. 1 ст. 3 Закона N 214-ФЗ, в частности, получение разрешения на строительство, опубликование проектной документации, государственной регистрации права на земельный участок, но и требований ч. 2 ст. 3 данного Закона о наличии договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Именно совокупность выполнения этих требований и предоставляет застройщику право привлекать денежные средства граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПКП «ЕвроФасад» (Застройщик) заключило с гражданами Богачевой Е.В., Богачевым А.Г. (Участник долевого строительства) договор участия в долевом строительстве от 24.06.2011 №001-ДС/06-11, в соответствии с условием которого Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать его Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства в общую совместную собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 3.2 названного договора объектом долевого строительства в соответствии с проектной документацией, уровнем потребительских качеств (Приложение № 1 к данному договору) является двухкомнатная квартира, номер на площадке 4, проектной площадью 59,65 кв.м, расположенная на втором этаже, во второй секции жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30.

Из объяснений Богачевой Е.В. следует, что во исполнение договора участия в долевом строительстве от 24.06.2011 №001-ДС/06-11 ею уплачены денежные средства ООО «ПКП «ЕвроФасад» в сумме 1 370 000 руб. в качестве первого взноса за квартиру, что подтверждается квитанцией от 24.06.2011 к приходному кассовому ордеру № 57 (л.д. 52).

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве от 24.06.2011 №001-ДС/06-11 его цена определяется  как сумма средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта долевого строительства и денежных средств на оплату  услуг Застройщика  и составляет 2 740 000 руб.

Следовательно, ООО «ПКП «ЕвроФасад» во исполнение заключенного договора привлечены денежные средства участника долевого строительства названного объекта в сумме 1 370 000 руб.

Вместе с тем распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 15.10.2008 № 11691-р строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1361 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский д. 26, разрешено Лапшину А.Е. (л.д. 83).

По результатам рассмотрения заявления Лапшина А.Е. 03.10.2008 городским головой городского округа «Город Калуга» вынесено распоряжение № 11280-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский (участок находится примерно в 5 м по направлению на север от ориентира – строящийся жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Калуна, пер. Михайловский, д. 26» (л.д. 90).

По результатам рассмотрения заявления Соколовой Н.Н., действующей на основании доверенности Лапшина А.Е.,  распоряжением городского головы городского округа «Город Калуга» от 29.03.2011 № 3239-р «О внесении изменений в распоряжение городского головы городского округа «Город Калуга» от 03.10.2008 № 11280-р» внесены изменения в название и пункт 1 распоряжения, касающиеся порядкового номера дома (л.д. 82).

Из письма Управления архитектуры и градостроительства г. Калуги от 24.06.2011 № 1685/07-11 усматривается, что разрешение на строительство капитального объекта на земельном участке, расположенном по адресу: г. Калуга, пер. Михалевский, д. 30,  ООО «ПКП «ЕвроФасад» не выдавалось (л.д. 84).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  указал, что ООО «ПКП «ЕвроФасад» осуществляет строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что договор участия в долевом строительстве от 24.06.2011 №001-ДС/06-11 не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области, поскольку в подобной регистрации государственным органом отказано в связи с отсутствием у ООО «ПКП «ЕвроФасад» разрешения на строительство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент привлечения денежных средств участника долевого строительства Общество не имело в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права, а также привлекло денежные средства Богачевой Е.В. в нарушение требований, установленных названным законодательством, а именно в отсутствие зарегистрированного в органах государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 24.06.2011 №001-ДС/06-11.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ, судом установлен и подтвержден материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства о долевом участии в строительстве и невозможности осуществления этого в силу объективных, не зависящих от него причин, заявитель в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации вменяемого Обществу административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной