Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А23-3375/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 указанного Постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного носит оценочный характер и производится судом на основании личной оценки обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, судом установлено, что денежные средства в сумме 835 000 руб. (л. д. 120) и в сумме 1 905 000 руб. (л. д.121) по договору от 24.06.2011 №001-ДС/06-11 возвращены Богачевой Е.В., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 24.06.2011 № 85 (л.д. 120) и от 25.07.2011 № 97 (л.д. 121).

При этом соглашением, заключенным между Застройщиком и Участником долевого строительства от 27.07.2011,  договор участия в долевом строительстве от 24.06.2011 № 001-ДС/06-11 расторгнут (л. д. 122).

Материалами дела подтверждается, что ООО «ПКП «ЕвроФасад» получено разрешение на строительство, о чем свидетельствует постановление Городской управы города Калуги от 26.08.2011 № 4088-пл (л.д. 98).

В силу соглашения, заключенного между Застройщиком и Участником долевого строительства 30.08.2011, действие договора участия в долевом строительстве от 24.06.2011 № 001-ДС/06-11 возобновлено (л. д. 123).

С учетом названных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное ООО «ПКП «ЕвроФасад» правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Установив все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, степени его общественной опасности и характера вины Общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление инспекции государственного строительного надзора Калужской области от 29.07.2011 № 02-06/АД-62-11д.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку, по его мнению, совершенное Обществом правонарушение имеет существенную угрозу общественным охраняемым общественным интересам и причинило существенный вред интересам граждан, общества и государства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 11.10.2011 по делу                    № А23-3375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                 Г.Д. Игнашина

                                                                                                         О.Г. Тучкова