Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А68-5351/11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 декабря 2011 года

                                           Дело № А68-5351/11

          Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5652/2011)  Отдела внутренних дел по Куркинскому району Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года по делу №А68-5351/11 (судья Алешина Т.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулаэнергосбыт» (г.Тула, ул.Тимирязева, д.99-в, ОГРН 1057100101046) к Отделу внутренних дел по Куркинскому району Тульской области (Тульская область, Куркинский район, п.Куркино, ул.Октябрьская, д.28-а, ОГРН 1037102310200) о взыскании задолженности в сумме 92 072 руб. 39 коп. и процентов в сумме 1 999 руб. 84 коп.,

при участии: 

от истца: Бугаева В.В., вед. юрисконсульта, доверенность №02/д-139 от 23.06.2011;

от ответчика:  Ворониной Т.Ю., юрисконсульта, доверенность №5 от 10.06.2011,

                                                 установил:

           открытое акционерное общество «Тулаэнергосбыт» (далее – ОАО «Тулаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Отделу внутренних дел по Куркинскому району Тульской области (далее – ОВД по Куркинскому району Тульской области) о взыскании 50 000 руб., в том числе задолженности за потребленную электроэнергию в размере 48 793 руб. 57 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 1 206 руб. 43 коп. (л.д.5-6).

         До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика 94 072 руб. 23 коп., в том числе  задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 92 072 руб. 39 коп.   и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2011 по 22.08.2011 в сумме 1 999 руб. 84 коп. (л.д.35). Судом уточнение принято.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26 сентября 2011 года (судья Алешина Т.В.) исковые требования удовлетворены полностью (л.д. 91-94).

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, пришел к выводу  о наличии оснований для  применения к абоненту  предусмотренной законодательством  ответственности за неправомерное  пользование  денежными средствами.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ОВД по Куркинскому району Тульской области обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность  решения, просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96-97).

Оспаривая решение, заявитель указывает на отсутствие его  вины в  просрочке платежей.  Отмечает, что ОВД по Куркинскому району Тульской области является получателем средств  бюджета и не может отвечать за несвоевременное его финансирование. Утверждает,  что принял все необходимые меры для исполнения  своих обязательств  по договору.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной  жалобы, изложенные в отзыве. Обращает внимание на то, что в суде первой инстанции  ответчик не заявлял возражений относительно  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  Считает, что отсутствие у  ответчика денежных средств само по себе не свидетельствует о принятии им мер для надлежащего исполнения  договора. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции  представители сторон поддержали свои позиции,  изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

 В пункте 25  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

 Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение в вышеуказанной части, а истцом не заявлено возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для   изменения или отмены решения Арбитражного суда Тульской области в оспариваемой части.

Из материалов дела следует, что 21.06.2000 года между ОАО «Тулэнерго» (энергоснабжающая организация), МУП «Куркиноремстрой» (оптовый перепродавец) и ОВД по Куркинскому району Тульской области (абонент) был заключён договор №395 (л.д.34-37).

По условиям указанного  договоора энергоснабжающая организация обязалась поставлять  абоненту электрическую энергию через электрические сети оптового перепродавца, а абонент обязался оплачивать потребленную   электрическую энергию. Энергоснабжающая организация, в свою очередь,  обязалась  оплачивать оптовому перепродавцу расходы, связанные с пропуском  электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Пунктом 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2002) абонент обязался  оплачивать энергопотребление   платежными поручениями согласно  счетам-фактурам, выставляемым энергоснабжающей организацией, в следующем порядке:

первый расчетный период платежа -  до 10 числа текущего месяца в размере  50% от  утвержденного лимита на объем отпуска электрической энергии по текущему месяцу;

второй расчетный период  платежа – до 25 числа текущего месяца по показаниям счетчиков или расчетным актам с учетом ранее поступившей оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период  с апреля по июнь  2011 года поставил ответчику электроэнергию, в подтверждение чего  представил счета-фактуры №5867 от 30.04.2011, №7683 от 31.05.2011, №9505 от 30.06.2011 на общую сумму 166 681 руб. 61 коп. (л.д. 49, 53, 57); счета на оплату за потребленную электрическую энергию и акты  приема-передачи (л.д.50-52, 54-56, 58-59). Факт электропотребления и его объем ответчиком не оспариваются.

Между тем ответчик оплатил полученную электрическую энергию лишь частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 92 072 руб. 39 коп.

Письмом №812/13 от 24.06.2011 истец предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность в течение 5 дней (л.д. 65).

Отказ ОВД по Куркинскому району Тульской области от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  ОАО «ТСК»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, влекущего ответственность, определенную гражданским законодательством.

Проверив в порядке апелляционного производства судебный акт в оспариваемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

       Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов  по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов за период с 19.05.2011 по 22.08.2011, начисленных на  просроченные к уплате денежные средства, составила 1 999 руб. 84 коп.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

        Довод заявителя о том, что  денежные средства не были  уплачены своевременно из-за отсутствия финансирования, не является основанием для освобождения  от ответственности.

  Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации   необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Приложенные заявителем к апелляционной жалобе документы (письмо от 11.04.2011; сведения о задолженности  от 27.04.2011 письмо УФК  по Тульской области  о лимитах бюджетных обязательств) не могут быть признаны доказательствами принятия  ответчиком необходимых мер  для надлежащего исполнения обязательств.

Данные документы лишь констатируют финансовое состояние ответчика и необходимость его финансирования. Кроме того,  письма, адресованные вышестоящим организациям, не содержат отметок об их получении последними, являются односторонними.  

Иных доказательств того, что ответчиком  предпринимались необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение им обязательств, не представлено.

В то же время  в силу  статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта  в оспариваемой части и отклоняет доводы подателя жалобы о его незаконности и необоснованности в этой части.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов,