Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А23-881/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

данном случае, как следует из материалов дела, факты правонарушений, предусмотренные Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ, Управлением выявлены не были, в связи с чем акт камеральной проверки им не составлялся.

Довод УПФР (ГУ) в г. Калуге Калужской области о том, что по настоящему делу проводилась не камеральная и не выездная проверки, а документальная проверка, правомерно признан судом первой инстанции не соответствующим положениям действующего законодательства. Судом первой инстанции правомерно указано, что Законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусмотрены только два вида проверок – камеральная и выездная. Такого вида контрольного мероприятия за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, как проведение документальной проверки, настоящим Законом не предусмотрено. Также из самой справки о выявлении недоимки от 18.08.2010 №050 026 10 СН 0000520 следует, что указанная в ней задолженность по уплате страховых взносов выявлена в результате камеральной проверки по ведомости уплаты АДВ-11 за 2002 год, представленной 18.05.2010.

Кроме того, п. 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования, утвержденной приказом                 Минздравсоцразвития Российской Федерации от 14.12.2009 № 987н                      (далее – Инструкция), предусмотрено, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляют контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями, путем проведения проверок, запроса дополнительных сведений, а также путем сверки сведений о начисленных, уплаченных и поступивших страховых взносах с данными налоговых органов и органов Федерального казначейства.

Такой контроль над достоверностью сведений, представляемых страхователями, осуществляется также путем проведения проверок, указанных в Законе от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 60 вышеуказанного Закона недоимка (задолженность) по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, образовавшаяся на 31 декабря 2009 года включительно, и задолженность по соответствующим пеням и штрафам исчисляются и уплачиваются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Так, территориальные налоговые органы после осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, проводимого в форме камеральных и выездных проверок за отчетные периоды до 2010 года, и выявления задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, должны были передавать соответствующему территориальному органу ПФР сведения о суммах указанной  задолженности, а также документы, подтверждающие ее наличие, для вынесения территориальным органом ПФР решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором должны быть отражены суммы доначисленных налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также пени и штрафы.

Довод Управления о том, что налоговый орган не имел возможности провести соответствующую проверку, так как Общество не представило необходимые документы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в спорный период налоговый орган осуществлял контроль  за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе и в форме выездных налоговых проверок.

 Оценив все обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТРАНССЕРВИС» о признании недействительным решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, от 02.12.2010 №6569-0/23-2010/54, вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калуге Калужской области.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции Управления по делу и не подтверждают неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2011 по делу №А23-881/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в г. Калуге Калужской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч.1 ст.275 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи:

О.А. Тиминская 

Е.Н.  Тимашкова