Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А68-138/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 декабря 2011 года

Дело № А68-138/09

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:   председательствующего                  Можеевой Е.И.,  судей                                                  Мордасова Е.В.,                                                             Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад», г. Алексеевка Белгородской области (ОГРН 1043106500601), на определение Арбитражного суда Тульской области от 29 июля 2011 года по делу №А68-138/09 (судья Филина И.Л.), вынесенное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Щекинский молочный завод» Зубанова Д.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Щекинский молочный завод», г. Щекино Тульская область (ОГРН 102711507344),

при участии в судебном заседании до перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО «Щекинский молочный завод»:

от кредитора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»:

от МИФНС №5 по Тульской области:

от других лиц:

Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2011;

Беляевой И.А. – представителя по доверенности №78/01 20 01.09.2010;

Щербакова Д.А. – представителя по доверенности от27.09.2011;

не явились, извещены надлежаще,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от конкурсного управляющего ОАО «Щекинский молочный завод»:

от кредитора ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»:

от других лиц:

Фонаковой Ю.Н. – представителя по доверенности от 01.11.2011;

Беляевой И.А. – представителя по доверенности №78/01 20 01.09.2010;

не явились, извещены надлежаще,

установил:

 решением Арбитражного суда Тульской области от 09 ноября 2009 года  открытое акционерное общество «Щекинский молочный завод» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Общество  с ограниченной ответственностью «КРЦ «ЭФКО-Каскад»  обратилось    в арбитражный суд с жалобой на  действия (бездействия)  конкурсного управляющего  ОАО «Щекинский молочный завод» Зубанова Д.А.

Определением Арбитражного суда от 29.07.2011 жалоба ООО «КРЦ «Эфко-Каскад» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «Щекинский молочный завод» Зубанова Д.А. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад»   обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 29.07.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в выписках из отчета об определении рыночной стоимости имущества, а также в  отчете конкурсного управляющего от 28.01.2011 указана дата составления отчета об оценке – 11 октября 2010 года. Следовательно, с этой даты начинает исчисляться срок, установленный пунктом 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для предоставления собранию кредиторов предложения для утверждения положения о продаже имущества должника.  То есть в срок до 12.11.2010 такое предложение должно было быть представлено собранию кредиторов. Однако конкурсный управляющий еще 2 месяца бездействовал, не получая отчет об оценке и не созывая собрания кредиторов. Кроме того, до настоящего времени конкурсный управляющий Зубанов Д.А. не обратился в суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи такого имущества и не приступил к его реализации, хотя с момента окончания оценки прошло уже 9 месяцев.

Заявитель жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнялась обязанность, установленная пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, а именно: собранию кредиторов и суду не представлялись документы, подтверждающие сведения, указанные конкурсным управляющим в отчете.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о соответствии размера вознаграждения оценщика  соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Заявитель жалобы также ссылается на бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности, закрытию расчетных счетов, несвоевременное направление ходатайства о продлении срока конкурсного производства.

Судебное заседание проводилось с использованием системы видео-конференц-связи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа также выразил согласие с доводами апелляционной жалобы в части бездействия по закрытию расчетных счетов и взысканию дебиторской задолженности.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве ОАО «Щекинский молочный завод», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции 24.11.2011 был объявлен перерыв до 17 час 00 мин 30.11.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад», обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, в обоснование своих требований ссылался на то, что арбитражный управляющий Зубанов Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Щекинский молочный завод» нарушал ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности: затягивал процедуру конкурсного производства (не принял мер к проведению оценки стоимости имущества должника в срок, к реализации имущества); не представлял в материалы дела и собраниям кредиторов необходимые документы. Кроме того, указывал, что размер вознаграждения привлеченным специалистам завышен, привлечение специалиста для проведения инвентаризации нецелесообразно. Также арбитражным управляющим допущено бездействие по взысканию дебиторской задолженности, закрытию расчетных счетов, несвоевременно направлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с таким выводом.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В данном случае, заявитель жалобы указывал на то, что конкурсный управляющий неправомерно затягивал проведение оценки имущества должника и не принимал каких-либо мер по ускорению ее проведения, положение о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия должника представлено кредиторам с пропуском месячного срока, установленного пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;

- привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

- заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Судом первой инстанции  установлено, что конкурсным управляющим 09.12.2009 заключен договор №9.12.-138/09 на проведение инвентаризации имущества должника с ООО «Эксперт». 

Результаты инвентаризации зафиксированы в инвентаризационных описях от 01.02.2010. 

02.04.2010 конкурсным управляющим заключен договор №21 на оказание оценочных услуг с ООО «Оценка и бизнес».

Письмами от 02.07.2010 № 1/07-10 и от 12.10.2010 № 7/10-10 ООО «Оценка и бизнес» уведомляло конкурсного управляющего о причинах задержки исполнения договора.

Актами сдачи-приемки от 11.10.2010 конкурсному управляющему переданы только промежуточные результаты работ. Окончательный отчет об оценке имущества должника получен конкурсным управляющим по акту приема-передачи №5 от 14.12.2010.

Согласно пояснениям директора ООО «Оценка и бизнес», представленным суду апелляционной инстанции, датирование актов приема-передачи результатов оценки 11.10.2010 было сделано в интересах оценочной компании и обусловлено тем, что 11.10.2010 было датой составления и передачи отчетов заказчику, указанной в задании на оценку. Задержка в передаче отчетов была вызвана сбоем, о чем конкурсный управляющий был проинформирован письмом от 12.11.2010.

Действительно, согласно заданию на оценку, дата составления отчета – 11.10.2010.

Письмом исх. 7/10-1- от 12.10.2010 ООО «Оценка и бизнес» уведомило конкурсного управляющего о том, что задержка результатов оценки имущества ОАО «Щекинский молочный завод» произошла в связи со сбоем компьютерной сети и перепроверкой расчетов.

Бесспорные доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, заявителем жалобы не представлены.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, Законом о банкротстве срок проведения оценки не установлен.

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что оценка имущества должника могла быть произведена оценщиком в более короткий срок и непосредственно зависела от действий самого арбитражного управляющего, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что длительное проведение оценки имущества не зависело от действий конкурсного управляющего, является правильным.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что 15.12.2010 (после получения арбитражным управляющим окончательного отчета об оценке имущества должника) конкурсным управляющим в адрес кредиторов направлены уведомления о проведении 30.12.2010 собрания кредиторов с повесткой дня, включающей вопрос  о  принятии решения о формах и способах продажи имущества должника.

Назначенное на 30.12.2010 собрание кредиторов не состоялось ввиду отсутствия кворума. Положение о порядке продажи имущества должника было утверждено на собрании кредиторов 28.01.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что доводы заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер к проведению оценки имущества должника и мер к реализации имущества противоречат материалам дела.

Доказательства умышленного затягивания конкурсным управляющим Зубановым Д.А. процедуры банкротства ОАО «Щекинский молочный завод»  также в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны конкурсного управляющего нарушений требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что протоколы собраний кредиторов представляются конкурсным управляющим в арбитражный суд в установленный указанной правовой нормой срок. К протоколам собраний кредиторов прилагаются реестры требований кредиторов; бюллетени для голосования; документы, подтверждающие полномочия участников собрания; материалы, представленные участниками собрания для ознакомления и (или) утверждения; доказательства уведомления кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собраний; иные документы. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Утверждение апеллянта о том, что в материалах дела имеются протоколы собрания кредиторов и отчеты управляющего, без приложения каких-либо документов является голословным. Соответствующие доказательства, подтверждающие данный факт, со ссылкой на конкретные материалы банкротного дела, заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод заявителя о завышении размера вознаграждения привлеченным специалистам также правомерно отклонен судом первой инстанции как