Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А68-138/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

 В соответствии со статьей 20.3, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор №21 от 02.04.2010, договор №62 от 14.12.2010 с дополнительным соглашением к данному договору от 25.02.2011, количество оцениваемых объектов, минимальные нормативы при планировании оценочных работ в Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что размер оплаты услуг привлеченного для оценки имущества специалиста является обоснованным и соответствующим рыночным ценам на оказание таких услуг.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы суда, заявителем апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Обоснованно не принят судом и довод заявителя жалобы о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим ООО «Эксперт» для проведения инвентаризации имущества должника.

Как указано выше, действующим законодательством о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц.

 В данном случае оказанные ООО «Эксперт» услуги направлены на достижение целей банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом.

Доказательств необоснованного размера оплаты услуг привлекаемого для проведения инвентаризации специалиста ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции заявителем жалобы не представлено.

Правомерно отклонен судом довод заявителя жалобы о бездействии конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что согласно приказу № 3 от 01.02.2010 дебиторская задолженность в сумме 5007222,34 руб. была списана на основании решения инвентаризационной комиссии ввиду того, что она не подтверждена первичными документами, источник ее образования неизвестен, контрагентами также не подтверждена. Информация о списании указанной дебиторской задолженности содержалась в отчете конкурсного управляющего, представленном на рассмотрение собранию кредиторов 30.09.2010. В отношении оставшейся дебиторской задолженности конкурсным управляющим принимаются меры к ее реализации на торгах.

Ссылка заявителя жалобы на то, что какие-либо документы, подтверждающие проведенную конкурсным управляющим работу по взысканию оставшейся суммы дебиторской задолженности или продаже ее торгах, конкурсным управляющим не представлены, не заслуживает внимания.

Так, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим были представлены доказательства направления 22.12.2009 арбитражным управляющим уведомлений должникам о погашении дебиторской задолженности, акты сверки взаиморасчетов, а также переписка должников (ООО «Торговый Дом «Богучарово-Маркет», ЗАО «Размановский шелковый комбинат», ООО Многопрофильная фирма «Тайна», ООО «Центр сертификации» Тульской промышленной палаты», ООО «СервисПак», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области») с арбитражным управляющим. Указанное свидетельствует, что конкурсным управляющим принимались меры по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, суду апелляционной инстанции конкурсным управляющим также был представлен приказ №5 от 25.11.2011 о списании дебиторской задолженности в сумме 10183491,75 руб. в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке (отсутствует документация, подтверждающая дебиторскую задолженность, должник отсутствует по месту регистрации, не ведет хозяйственную деятельность, срок исковой давности три года истек) и акт списания дебиторской задолженности №2 от 25.11.2011, на основании данного приказа.

При этом доказательства фактического наличия указанной задолженности и ее ликвидности заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

Также несостоятелен и довод заявителя жалобы о несвоевременном направлении арбитражным управляющим ходатайства о продлении срока конкурсного производства, поскольку такой срок законодательством о банкротстве не установлен.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части бездействия конкурсного управляющего по закрытию расчетных счетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам  обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Из анализа приведенных норм следует, что все денежные операции в период конкурсного производства должны осуществляться только с использованием единственного расчетного счета должника.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что конкурсное производство в отношении ОАО «Щекинский молочный завод» открыто 09 ноября 2009 года, однако по состоянию на 28.01.2011 у должника имелось четыре расчетных счета, при этом основным счетом  являлся только расчетный счет в ОАО «Россельхозбанк» №40702810101250000011, что усматривается из отчета  конкурсного управляющего от 28.01.2011.

Согласно представленным уполномоченным органом в материалы дела сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 20.06.2011 у должника также значилось четыре расчетных счета (№40702810101250000011 в ОАО «Россельхозбанк» №407028102117010000040 в ФКБ «Юниаструм Банк», №40702810366190100161 и №40702810866190100030 в Тульское ОСБ №8604) (т.3. л/д 39).

Ссылка конкурсного управляющего на то, что 04.12.2009 им были направлены уведомления в адрес кредитных организаций (Тульское ОСБ №8604/137, ОАО «Россельхозбанк») о расторжении договора банковского счета и закрытии расчетных счетов ОАО «Щекинский молочный завод», не заслуживает внимания.

Из ответа Тульского ОСБ №8604, представленного суду апелляционной инстанции, следует, что письма конкурсного управляющего ОАО «Щекинский молочный завод» №25 и №26 от 04.12.2009 поступили в Тульское ОСБ №8604 09.12.2009. Однако заявления конкурсного управляющего на закрытие счетов в банк представлены не были. В связи с этим расчетные счета №40702810866190100030 и №40702810366190100161 не закрыты. Денежные средства на указанных счетах отсутствуют, дата последней операции по счетам – 22.04.2009 и 17.12.2009 соответственно.

Тульский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» также сообщил суду апелляционной инстанции, что 10.12.2009 в адрес банка поступило уведомление конкурсного управляющего ОАО «Щекинский молочный завод» Зубанова Д.А. №24 от 04.12.2009 о закрытии расчетного счета №407028104010800000101, а не расчетного счета №40702810101250000011. Расчетный счет №407028104010800000101 банком был закрыт 10.03.2010. Расчетный счет ОАО «Щекинский молочный завод» №40702810101250000011, открытый в банке 04.06.2010, закрыт 22.08.2011 по заявлению конкурсного управляющего от 17.08.2011.

Из ответа дополнительного офиса «Щекино» ФКБ «Юниаструм Банк» в г. Туле  следует, что у должника ОАО «Щекинский молочный завод» по состоянию на 14.11.2011 остатка на расчетном счете №407028102117010000040 нет. Дата последней проводки 26.04.2010. Картотека №1 в сумме составляет 2000 руб., картотека №2 - в сумме 629012 руб. 42 коп., ограничения по счету в сумме 143975 руб. 33 коп.

При этом требование статьи 133 Закона о банкротстве основано на безоговорочном закрытии всех выявленных на дату введения процедуры конкурсного производства и в ходе конкурсного производства счетов должника, не являющихся основным счетом.

Несмотря на то, что конкретные сроки законом не предусмотрены, по смыслу Закона о банкротстве обязанность по закрытию счетов должника должна быть исполнена конкурсным управляющим в разумный срок.

Несмотря на то, что с даты открытия конкурсного производства прошло два года, у должника также значатся три расчетных счета (№407028102117010000040 в ФКБ «Юниаструм Банк», №40702810366190100161 и №40702810866190100030 в Тульское ОСБ №8604), что подтверждается представленными суду апелляционной инстанции уполномоченным органом сведениями об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях по состоянию на 23.11.2011.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное бездействие конкурсного управляющего Зубанова Д.А. по закрытию расчетных счетов не соответствует требованиям статьи 133   Закона о банкротстве.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителм, нарушены те или иные права заявителя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение указанной нормы права, а также статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявитель жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не обосновал и не доказал, какие именно права или законные интересы кредиторов нарушены конкретным бездействием конкурсного управляющего Зубанова Д.А.

С учетом изложенного отказ в удовлетворении жалобы является правомерным.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Координирующий распределительный центр «ЭФКО-Каскад» и отмены принятого определения.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 29.07.2011 по делу №А68-138/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Мордасов

                 Л.А. Юдина