Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А62-968/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справок о номерах телефонов местной телефонной сети Смоленской области через информационно-справочную службу «09» на бесплатной основе и прекращения издания телефонных справочников, содержащих информацию о номерах телефонов абонентов местной телефонной сети связи, а также в части навязывания абонентам (пользователям) услуг местной телефонной сети предоставления данной информации через платную информационно-справочную службу «009», приводят к ущемлению интересов потребителей (абоненты) услуги (потребители (абоненты) вынуждены оплатить услугу, которую должны получить бесплатно),  являются нарушением ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которые с учетом разъяснения п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" выражаются  в  наложении на контрагентов неразумных ограничений и создание необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Доводы жалобы о том, что для вывода о нарушении Обществом ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» необходимо доказать, каким образом действия заявителя влияют на конкуренцию на соответствующем товарном рынке отклоняются. В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются не только действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, но действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта результатом которых являются или могут являться недопущение и (или) ущемление интересов других лиц.

Нарушение Обществом указанной нормы закона, как указано выше, выразилось в наложении заявителем на контрагентов неразумных ограничений и создание необоснованных условий реализации контрагентами своих прав.

Указание подателя жалобы на то, что суд самостоятельно квалифицировал допущенное Обществом нарушение, отклоняется, поскольку в обжалуемом решении антимонопольного органа действия Общества правильно квалифицированы как нарушение ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и суд в своем решения также пришел к выводу о нарушении заявителем именно указанной нормы. Какой-либо дополнительной квалификации действий Общества судом не давалось.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае у Управления отсутствовали полномочия по рассмотрению дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства, поскольку справочная служба 009 расположена в г. Москве.

Согласно п. 3.5 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.12.2007 N 447, заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, подаются  в соответствующий территориальный орган по месту совершения нарушения либо месту нахождения (жительства) лица, в отношении которого подается заявление, материалы.

В настоящем случае, нарушение совершено заявителем на территории Смоленской области по месту нахождения абонента, чьи права были нарушены.

При этом не имеет значения, где технологически расположена справочная служба.

Ссылка подателя жалобы в обоснование превышения Управлением своих полномочий на п.4.3.1 приказа ФАС РФ от 15.12.2006 N 324 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", согласно которому территориальный орган осуществляет контроль за соблюдением законодательства о естественных монополиях, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий, осуществляющих свою деятельность на территории не более чем 5 субъектов Российской Федерации, отклоняется.

Данный пункт положения касается только контроля за соблюдением законодательства о естественных монополиях, в то время как в действиях Общества выявлено нарушение антимонопольного законодательства.

Поскольку размер госпошлины за рассмотрение данной категории дел составляет 1000 рублей, ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1000 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 81399 от 25.07.2011.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2011 по делу № А62-968/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 81399 от 25.07.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок.

Кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           Н.А. Полынкина

                                                                                                                     В.Н. Стаханова