Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А09-3020/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

количестве 600 литров подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств погашения образовавшейся задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком в материалы дела не представлено, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 210 000 руб. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при взыскании задолженности по договору от 18.11.2010 № 09/10 судом первой инстанции не было учтено некачественное выполнение истцом работ по нанесению жидкого керамического теплоизоляционного покрытия «Корунд Фасад», в связи с чем ответчик понес расходы на устранение недостатков этих работ в сумме 169 020 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку выполнение истцом работ в рамках договора подряда  от 18.11.2010 № 181110/001 и их качество не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а  ООО «Декор-Сервис» не лишено возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании понесенных расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Кроме того, ООО «Промышленные инновации» заявило о взыскании с ООО «Декор-Сервис» 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011.

  В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт неоплаты ответчиком задолженности по договору от 18.11.2010 № 09/10 и размер задолженности подтверждены материалами дела, расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, проверен и признан обоснованным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Промышленные инновации» о взыскании 6 930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2010 по 10.05.2011

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ООО «Декор-Сервис» и отмены  принятого законного и обоснованного решения.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Промышленные инновации» заявило о взыскании с ООО «Декор-Сервис» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 23.10.2010, заключенный с ООО «Советник», и платежное поручение № 217 от 31.10.2011 на сумму 6 000 руб.

Впоследствии ООО «Промышленные инновации» заявило об увеличении суммы судебных расходов до 8 000 руб. в связи с отложением судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем истец понес дополнительные расходы в размере 2 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 240 от 28.11.2011 на сумму 2 000 руб.

  Пунктом 3 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного пись­ма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определе­нии разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные ко­мандировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая воз­мещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Промышленные инновации» Хохлова Ж.В., действующая по доверенности от 24.10.2011, представляла интересы истца в судебных заседаниях 01.11.2011, 29.11.2011, а также подготовила дополнение к отзыву ООО «Промышленные инновации» на апелляционную жалобу.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сто­ронами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, высту­пающих в качестве представителей в арбитражных судах», при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о воз­мещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите­ля в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения разме­ра оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, исходя из принципа разумности при определении размера расходов, с учетом объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об обоснованности суммы на оплату услуг представителя ООО «Промышленные инновации» в размере 8 000 руб.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей  подлежат отнесению на заявителя – ООО «Декор-Сервис».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26 августа 2011 года по делу № А09-3020/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Декор-Сервис» (г. Брянск, ул. Кромская, д. 50; ОГРН 1023202536720) в пользу ООО «Промышленные инновации» (г. Брянск, переулок Пилотов, д. 16, кв. 95; ОГРН 1093254002148) судебные расходы за участие представителя в сумме 8 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова

Е.В. Мордасов