Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А54-1958/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех  пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Установив, что задолженность по спорному кредитному соглашению заемщиком не погашена, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов заявленную сумму долга в размере 114778412 руб. 70 коп.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд безосновательно включил в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование кредитом и денежные средства за ведение и обслуживание ссудного счета за период с 11.05.2011 по 20.06.2011, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявления о признании должника банкротом «ТКБ» (ЗАО) представил в Арбитражный суд Рязанской области решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.12.2010 по делу № А54-6250/2009С16 о взыскании задолженности с поручителя по состоянию на 06.11.2009 в размере 109133462,74 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу от 20.06.2011 требования «ТКБ» (ЗАО)  признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «Лигастроймонтаж» введена процедура наблюдения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

  Таким образом, с даты введения в отношении ООО «Лигастроймонтаж» процедуры наблюдения «ТКБ» (ЗАО) в соответствии с пунктом 1 статьи 4, статьи 71 Закона о банкротстве вправе заявить требования, основанные на договоре поручительства, за период с 06.11.2009 (дата, на которую определен размер задолженности решением суда по делу №А54-6250/2009С16) до даты введения процедуры наблюдения (20.06.2011).

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, не уведомил должника и иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, о сроках представления возражений, не заслуживает внимания.

Установление требований кредиторов в период наблюдения осуществляется в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве. 

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника  - унитарного предприятия.

Как усматривается из материалов дела, в определении Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 о принятии к производству заявления «ТКБ» (ЗАО) суд указал на необходимость предоставления должником и временным управляющим письменных мотивированных отзывов.

В материалы дела поступил только отзыв временного  управляющего  должника  на заявление  "ТКБ" (ЗАО), согласно которому возражений  по  заявленным требованиям   управляющий не имеет.

При этом возражения на требование кредитора  от иных лиц в установленный срок не поступили.  

В силу пункта 5 статьи 71  Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.    

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, на требование кредитора суд первой инстанции, согласно положениям пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, рассмотрел заявление «ТКБ» (ЗАО) без привлечения лиц, участвующих в деле.

Довод заявителя жалобы о том, что, включив в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 90603395,80 руб., суд необоснованно не применил статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является несостоятельным, поскольку не согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 указано на то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Заявленное ООО «Лигастроймонтаж» суду апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ООО «Лигастроймонтаж» ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявляло.

Доказательств в подтверждении невозможности заявления ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции заявителем жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка представителя жалобы на то, что данное ходатайство было невозможно заявить, поскольку о конкретном предельном сроке представления возражений на требование кредиторов суд в определении от 05.08.2011 не известил, не заслуживает внимания.

В данном случае представитель заявителя жалобы в суде апелляционной инстанции не оспаривал того обстоятельства, что заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.08.2011 должником было получено.

Из определения от 05.08.2011 следует, что заявление АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЛИГАСТРОЙМОНТАЖ» требований в размере 114778412 руб. 70 коп. принято к производству и будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные статьей 71 Закона о банкротстве. В порядке подготовки заявления к рассмотрению должнику и временному управляющему следовало представить в материалы дела письменные мотивированные отзывы на требование кредитора с приложением документальных доказательств в обоснование своих позиций по заявленному требованию.

Согласно пункту 8 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора рассматривается судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 этой статьи срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

Пунктом 2 указанной нормы права определено, что лица, указанные в этой норме, вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно предъявленных требований кредиторов не позднее чем через 15 дней со дня истечения установленного законом срока для предъявления требований кредиторов в этой процедуре.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное и пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2011 по делу №А54-1958/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.И. Можеева

Судьи

                 Е.В. Рыжова

                 Л.А. Юдина