Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А23-3258/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о филиале ООО «ПК «Луч» «Кумовское» общества с ограниченной ответственностью «ПК «Луч», утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 31.08.2007 №3), работой филиала руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией общества, подотчетен ей. Директор филиала при осуществлении функций общества действует на основании и в пределах доверенности, выдаваемой обществом на его имя.

В материалы дела представлена доверенность №3 от 23.12.2010, выданная генеральным директором Георгиевым Л.Й. ООО «ПК «Луч» на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 №1ф. Согласно вышеуказанной доверенности директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.  

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала, в его обязанности входит допуск иностранной рабочей силы к исполнению работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, между тем дополнительного распоряжения не выносилось, не может быть принят во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 29 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные на издание распоряжения о проведении проверки, вправе:

устанавливать сроки и вид проводимой проверки в соответствии с Административным регламентом;

продлевать срок проведения проверки в случаях, предусмотренных Административным регламентом;

определять сотрудников подразделений системы ФМС России для проведения проверки;

отстранять или включать дополнительно сотрудников в группу по проведению проверки на всех этапах проведения проверки;

назначать руководителя группы по проведению проверки;

отклонять или включать по предложению руководителя проверки или по своему усмотрению в состав группы, проводящей проверку, лицо, не являющееся сотрудником подразделения системы ФМС России в качестве специалиста (эксперта) по вопросам, требующим специальных знаний.

Согласно п. 30 Административного регламента должностные лица системы ФМС России, уполномоченные издавать распоряжение о проведении проверки, обязаны, в том числе при принятии решения, существенно изменяющего порядок проведения проверки, издать соответствующее дополнительное распоряжение. К существенным изменениям, требующим издания дополнительного распоряжения, относятся изменение вида проверки, изменение сроков проведения проверки, изменение состава группы по проведению проверки.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 № 6, проведение проверки в отношении ООО «ПК «Луч» поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А., Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки.

С вышеуказанным распоряжением от 03.03.2011 №6 под роспись был ознакомлен директор филиала общества Невмешкин В.И, который находился на проверяемом объекте. Надлежащая копия распоряжения №6, с уже вписанными Крикуновой О.В. сотрудниками отдела иммиграционного контроля, была вручена Невмешкину В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 № 6 до начала проведения проверки, в связи с чем издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник административного органа – Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Н.Ю. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем в акте не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента, является несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в ходе проведения проверки участвовала Крикунова О.В., которая осуществляла осмотр проверяемого объекта, а также руководила проверочными мероприятиями.

По результатам проверки 10.03.2011 был составлен акт проверки №6, который был заверен подписями всех сотрудников УФМС России по Калужской области, принимавших участие в проверочных мероприятиях, а именно: Крикуновой О.В., Саенковым П.А., Шубуновым С.И., Мухановым П.Н. Текст акта был напечатан старшим инспектором УФМС России по Калужской области Сикора И.В., который допустил техническую ошибку, не указав в списке проводивших проверку лиц Крикунову О.В., которая принимала участие в проверке. При этом Сикора И.В. выполнил техническую часть по изготовлению акта проверки на основании выводов сотрудников, участвовавших при проведении проверки.

Таким образом, все действия сотрудников УФМС России по Калужской области при проведении проверки были осуществлены в соответствии с п. 37 Административного регламента.

Ссылка заявителя жалобы на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки УФМС РФ по Калужской области также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 №408-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применяются до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение.

Ссылка представителя общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и значительная сумма штрафа снизит платежеспособность предприятия, а также приведет к банкротству предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку сумма административного штрафа назначена в пределах предусмотренной санкции. Доказательств, которые явились бы основанием для снижения размера наказания до минимального, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применение к юридическому лицу административного штрафа в пределах предусмотренной санкции не может нанести вред его деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры административного наказания – снижения штрафа.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21 октября 2011 года по делу № А23-3258/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В порядке ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.А. Полынкина

Судьи                                                                                                       В.Н. Стаханова

                                                                                                                  О.Г. Тучкова