Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-5410/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

07 декабря 2011 года

Дело № А54-5410/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Рыжовой Е.В.,

судей

Байрамовой Н.Ю.,

Можеевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Будановой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего (заявителя):

Чубаровой Е.Н. – представителя по доверенности б/н от 01.03.2011,

от уполномоченного органа:

Сучкова А.М. – представителя по доверенности № 62 АБ 0170012 от 31.08.2011,

Симанькиной Н.В. – представителя по доверенности № 62 АБ 0169999 от 31.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-5759/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» Носкова Сергея Андреевича (г. Тула) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу № А54-5410/2006 (судья Зорина Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы                    (г. Москва) на бездействие конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» Носкова Сергея Андреевича, по делу по заявлению Федеральной налоговой службы                        (г. Москва) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» (г. Сасово Рязанской области; ОГРН 1026201400895),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» (далее – МУП «Тепловодоканал                             г. Сасово»).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 04.12.2006 заявление Федеральной налоговой службы принято к производству арбитражного суда, в отношении МУП «Тепловодоканал г. Сасово» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.2007 МУП «Тепловодоканал г. Сасово» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Носков Сергей Андреевич.

30.05.2011 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А. с учетом уточнения (том 18, л.д. 4-7; том 19, л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года действия конкурсного управляющего должника – МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А., выразившиеся в несвоевременном предъявлении требований для включения в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» (далее – МУП «СЕЗ») 10 615 503 рублей 34 копеек, признаны неправомерными (том 19, л.д. 76-81).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на предположительность выводов суда первой инстанции, неверное толкование статей 24, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носков С.А. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А. (том 19, л.д. 86-88).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, несвоевременность предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ» в размере 10 615 503 рублей 34 копеек выражается в том, что указанные требования не заявлены конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов в период с 24.01.2009 по 24.03.2009.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово»      Носков С.А. указал, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что в службу судебных приставов им были направлены исполнительные листы на взыскание дебиторской задолженности МУП «СЕЗ» в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек, подтвержденной решениями арбитражного суда.

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово»      Носков С.А. полагает, что, передав на исполнение исполнительные листы, он совершил действия, направленные на взыскание с МУП «СЕЗ» дебиторской задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что впоследствии в отношении МУП «СЕЗ» была введена процедура наблюдения, однако временный управляющий МУП «СЕЗ» в нарушение возложенной на него обязанности по выявлению кредиторов должника не уведомил конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» о введении в отношении предприятия – дебитора процедуры наблюдения, в связи с чем конкурсный управляющий должника не знал о необходимости обращения с требованием к МУП «СЕЗ» в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово»      Носков С.А. пояснил, что копия постановления об окончании исполнительного производства ему направлена не была, в связи с чем он не знал о признании МУП «СЕЗ» банкротом и о необходимости обращения к нему с требованием в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель апелляционной жалобы отметил, что на тот момент, когда конкурсному управляющему МУП «Тепловодоканал г. Сасово» стало известно о банкротстве МУП «СЕЗ», реестр требований кредиторов названного предприятия был закрыт, однако конкурсный управляющий принял меры по защите интересов кредиторов должника, направив в Арбитражный суд Рязанской области заявление о включении требований должника в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ»

По мнению конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал                          г. Сасово» Носкова С.А., судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка его доводам, имеющим значение для определения своевременности действий конкурсного управляющего.

От Федеральной налоговой службы в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее доводов, в котором уполномоченный орган просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 2, л.д. 108-110).

В отзыве уполномоченный орган отметил, что конкурсный управляющий исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, однако данная обязанность была исполнена им ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих кредиторских требований.

Уполномоченный орган полагает, что обязанность конкурсного управляющего по предъявлению требований к МУП «СЕЗ» не должна ограничиваться лишь действиями по направлению исполнительных листов в службу судебных приставов, он должен контролировать процесс исполнительного производства, следить за ходом исполнительных действий в отношении МУП «СЕЗ»

28.11.2011 от конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал                          г. Сасово» Носкова С.А. в суд апелляционной инстанции поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором он отметил, что дважды обращался в службу судебных приставов с запросами о ходе и результатах исполнительного производства 14.11.2008 и 28.01.2009, однако ответ ни на один запрос получен не был (том 2, л.д. 116-120).

Отметил, что 17.10.2011 им был направлен запрос, в ответе на который от 25.10.2011 сообщалось, что исполнительное производство окончено и направлено в архив, а сотрудник, получивший запросы конкурсного управляющего, уволен в 2009 году.

По этому основанию конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носков С.А. считает, что в данном случае имело место несвоевременное предъявление требований к предприятию – дебитору при отсутствии вины конкурсного управляющего и при невозможности предъявить данные требования своевременно, что не может быть расценено как недобросовестные и неразумные действия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, поддержал их в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу         № А54-5410/2006 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А.

Представители уполномоченного органа возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просили определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу         № А54-5410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения, изложенные в письменном отзыве уполномоченного органа на нее, выслушав мнения представителей заявителя апелляционной жалобы и уполномоченного органа, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлена обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во исполнение обязанности по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носков С.А. передал на исполнение в службу судебных приставов исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Рязанской области по делам № А54-955/2005, № А54-956/2005, № А54-957/2005, № А54-5550/2005, № А54-5551/2005     (том 1, л.д. 38).

23.04.2008 судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании с МУП «СЕЗ» в пользу МУП «Тепловодоканал г. Сасово» денежных средств на общую сумму 10 615 503 рублей 34 копеек (том 1, л.д. 39-43).

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2008 в отношении дебитора – МУП «СЕЗ» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А54-2616/2008.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.07.2008 в отношении МУП «СЕЗ» была введена процедура наблюдения, а решением от 22.12.2008 МУП «СЕЗ» было признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыта процедура – конкурсное производство. Сообщение о признании МУП «СЕЗ» несостоятельным должником (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.01.2009.

24.03.2009 реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ» был закрыт.

В соответствии со статьями 63, 94, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования к лицам, которые имеют перед должником задолженность (дебиторы) и в отношении которых применена та или иная процедура банкротства, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал г. Сасово»           Носковым С.А., он обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к МУП «СЕЗ» на сумму 10 615 503 рублей 34 копеек 02.07.2010.

В связи с тем, что на момент обращения конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А. в суд с требованием к МУП «СЕЗ» реестр требований кредиторов последнего был закрыт, конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носков С.А. просил признать предъявленные требования установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП «СЕЗ», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Арбитражный