Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-5410/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

суд Рязанской области определением от 14.07.2010 оставил заявление МУП «Тепловодоканал г. Сасово» без движения; определениями от 12.08.2010 и 07.09.2010 сроки оставления заявления без движения продлевались (том 2, л.д. 18-23).

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, суд первой инстанции определением от 06.10.2010 возвратил МУП «Тепловодоканал г. Сасово» его заявление о признании требований к МУП «СЕЗ» в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек установленными и подлежащими удовлетворению за счет его имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований (том 2, л.д. 24-25).

16.05.2011 конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал                          г. Сасово» Носков С.А. повторно обратился в Арбитражный суд Рязанской области с требованием к МУП «СЕЗ» на сумму 10 615 503 рублей 34 копеек.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.08.2011 требования МУП «СЕЗ» в сумме 10 615 503 рублей 34 копеек были признаны судом установленными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов МУП «СЕЗ» (том 2, л.д. 68-72).

С учетом изложенных обстоятельств и названных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носков С.А. исполнил обязанность по предъявлению к лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, однако данная обязанность была исполнена ненадлежащим образом, что привело к нарушению прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих кредиторских требований.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Рязанской области о том, что исполнение обязанности по предъявлению требований не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов; конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

По этому основанию суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкова С.А. о том, что им надлежащим образом исполнена обязанность по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.

Таким образом, несвоевременное обращение конкурсного управляющего с требованием к МУП «СЕЗ» привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих кредиторских требований, поэтому действия конкурсного управляющего должника по несвоевременному предъявлению кредиторских требований обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на новых доказательствах, представленных в суд апелляционной инстанции (запросы о результатах исполнительного производства от 14.11.2008, от 28.01.2009, от 17.10.2011 и ответ на запрос от 25.10.2011) (том 2, л.д. 117-120), не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку новые доказательства представлены в нарушение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представленные документы не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о том, что исполнение обязанности по предъявлению требований не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов; конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, приведенные заявителем в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего МУП «Тепловодоканал                          г. Сасово» Носкова С.А.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены вынесенного обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носковым С.А. по платежному поручению        № 161 от 24.10.2011 была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (том 19, л.д. 95).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В связи с этим и на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежит возврату конкурсному управляющему МУП «Тепловодоканал г. Сасово» Носкову С.А. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17 октября 2011 года по делу № А54-5410/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» Носкова Сергея Андреевича,  г. Тула, – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета конкурсному управляющему муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал города Сасово» Носкову Сергею Андреевичу, г. Тула, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.И. Можеева