Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-4869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Тула

07 декабря 2011 года

                                            Дело № А54-4869/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Мордасова Е.В.,

судей                                                       Волковой Ю.А., Заикиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосниной Елены Валентиновны (регистрационный номер – 20АП-5597/2011) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-4869/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску Сосниной Елены Валентиновны (390046, г. Рязань, ул. Свободы, д. 81, кв. 56) к обществу с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» (390013, г. Рязань, Первомайский пр-т, д. 62а; ОГРН 1036208000850), акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) в лице Рязанского филиала (390046, г. Рязань, ул. Есенина, д. 110; ОГРН 1027739186970), третьи лица: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест», администрация города Рязани, о признании недействительными договора поручительства № 25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества № 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007,

при участии в судебном заседании:

от ответчика АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО): Дмитриева А.К. – представителя по доверенности № 01-06/121 от 28.02.2011;

от истца, ООО «Лигастроймонтаж» и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

Соснина Елена Валентиновна (далее – Соснина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» (далее – ООО «Лигастроймонтаж»), акционерному коммерческому банку «Транскапиталбанк» (закрытое акционерное общество) (далее – АКБ «ТКБ» (ЗАО)) о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007.

В порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «АльфаРусьИнвест», администрация города Рязани.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.02.2011 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.06.2011 производство по делу было возобновлено. 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Соснина Е.В. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Оспаривая указанное судебное решение, заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, договор поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества №25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007, являясь крупными сделками, были заключены ответчиками в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно Соснина Е.В, являясь единственным участником ООО «Лигастроймонтаж», не давала согласия на заключение вышеуказанных сделок и в последующем данные сделки не одобряла. Это подтверждается также экспертным заключением №03/11-Э Экспертно-криминалистической лаборатории от 02.06.2011, в соответствии с которым подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

Апеллянт ссылается на то, что вывод арбитражного суда области о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, применил статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащую применению, не учел ряд обстоятельств, подтверждающих, что Соснина Е.В. не знала о существовании спорных договоров, а также то обстоятельство, что ООО «Лигастроймонтаж» и АКБ «ТКБ» (ЗАО) скрывали факт заключения оспариваемых сделок.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 9, части 1 и 7 статьи 71, положения пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ, не принял меры к полному, всестороннему и правильному разрешению дела, не исследовал доказательства, представленные истцом, а именно письмо (претензия) АКБ «ТКБ» (ЗАО) от 13.10.2009 №3543, из текста которого истец узнал о существовании спорных сделок, что привело к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, к принятию незаконного решения. В частности, письмо (претензия) АКБ «ТКБ» (ЗАО) от 13.10.2009 №3543 свидетельствует о начале течения срока исковой давности с 13.10.2009.

Апеллянт указывает также на несоответствие выводов арбитражного суда области существующей судебной практике. Так, вывод суда о том, что сведения о заключении спорного договора являются открытыми и содержатся в ЕГРП (что также опровергает довод истца о  том, что сведения о заключенности спорного договора скрывались от него), не соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, в соответствии с которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Ссылается на то, что суд первой инстанции, исходя из положений статей 39, 10 ГК РФ посчитал необходимым исследовать вопрос, касающийся действий сторон при заключении оспариваемой сделки об ипотеке, на предмет их добросовестности, однако во внимание принял только доводы ответчика, проигнорировав доводы и доказательства истца.

21.11.2011 в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых заявитель жалобы указывает на то, что АКБ «ТКБ» (ЗАО), заключив с ООО «АльфаРусьИнвест» дополнительное соглашение №1 от 01.10.2008, не поставил в известность ООО «Лигастроймонтаж» (поручителя) об увеличении процентной ставки по кредитному договору№25-2007/л от 19.03.2007. Данным дополнительным соглашением существенно изменены условия кредитного договора, в результате чего увеличилась ответственность поручителя, поэтому такие изменения кредитного договора должны быть квалифицированы как основание для прекращения оспариваемого договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007, так как в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, поручительство прекращается с момента внесения изменения в основное обязательство (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации №28 от 20.01.1998). Таким образом, договор поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 прекратил свое действие с 01.10.2008.

АКБ «ТКБ» (ЗАО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2011, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АКБ «ТКБ» (ЗАО) с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. 

Соснина Е.В., ООО «Лигастроймонтаж» и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы была размещена на официальном сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда. При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Соснина Е.В. является участником ООО «Лигастроймонтаж», владеющим 100% до­лей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого  государственного реестра юридических лиц  (т. 2, л. д. 73-79).

19.03.2007 между АКБ «ТКБ» (ЗАО) (банк) и ООО «АльфаРусьИнвест» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств не превышает максимального лимита (лимит выдачи) в размере 130 000 000 руб. (т.2, л.д. 1-7). Согласно пункту 4.1. договора №25-2007/Л от 19.03.2007 обязательства заемщика по настоящему договору обеспечиваются в том числе залогом здания, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный округ), принадлежащего ООО «Лигастроймонтаж».

19.03.2007 между АКБ «ТКБ» (ЗАО) (кредитор) и ООО «Лигастроймонтаж» (поручитель) заключен договор поручительства № 25-2007/ПР, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором полностью отвечать за исполнение ООО «АльфаРусьИнвест» (заемщик) всех обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007, заключенному между кредитором и заемщиком, с приложениями к нему, с последующими изменениями и дополнениями к нему (т.2, л.д. 15-18).

 21.03.2007 между АКБ «ТКБ» (ЗАО) и ООО «Лигастроймонтаж» заключен договор № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого иму­щества (об ипотеке), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО «АльфаРусьИнвест» (заемщика) по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита №25-2007/Л от 19.03.2007 общество с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» передало в залог АКБ «ТКБ» (ЗАО) принадлежащий ему на праве собствен­ности объект недвижимого имущества - здание, лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 1132,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Рязань, Первомай­ский проспект, 37а, а также право аренды земельного участка, на котором на­ходится вышеуказанное здание, с кадастровым номером 62:29:007 00 48:0003, общей площадью 921,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. МОГЭС (Железнодорожный район) (т.2, л.д.8-14). 

Ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства № 25-200/ПР от 19.03.2007 и договора № 25-2007/ДЗ/1 о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.03.2007 нарушены положения статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Соснина Е.В. обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с настоя­щими исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ, а также из того обстоятельства, что бремя последствий непроявления должной разумности и осмотрительности при осуществлении прав участника общест­ва относится на самого участника корпоративных отношений - истца.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что