Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А54-4869/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аналогичные положения содержатся в подпункте 12 пункта 5.1.2. устава ООО «Лигастроймонтаж». Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъясняется, что  при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества.  При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Материалами дела (т. 1, л.д. 20, т.4, л.д. 63) подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что договор поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке) № 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 являлись для ООО «Лигастроймонтаж» крупными сделками.

В  соответствии  с  пунктом  3  статьи  46  Закона об  обществах  с  ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

По смыслу статьи 33 и пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью,  решения  по  вопросу  одобрения  крупных сделок принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно материалам дела Соснина Е.В. является участником ООО «Лигастроймонтаж», владеющим 100% до­лей в уставном капитале общества.

В обоснование соблюдения установленного законом и уставом ООО «Лигастроймонтаж» порядка совершения крупных сделок АКБ «ТКБ» (ЗАО) ссылалось на решение единственного участника ООО «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007, подписанное Сосниной Е.В., пояснив, что данное решение было представлено директором ООО «Лигастроймонтаж» при подписании оспариваемых договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство Сосниной Е.В. о назначении по делу судебной экспертизы для установления подлинности ее подписи в решении единственного участника ООО «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория» №03/11-Э от 02.06.2011 подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника ООО «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

С учетом вышеназванного экспертного заключения суд первой инстанции пришел  к выводу, что оспариваемые договор поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договор о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке) № 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 заключены без соблюдения установленного законом порядка, а также что их последующее одобрение как крупной сделки не имело места. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что АКБ «ТКБ» (ЗАО) при заключении спорных договоров действовал разумно и с достаточной степенью осмотрительности, не знал и не мог знать о ненадлежаще оформленном решении единственного участника ООО «Лигастроймонтаж».

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции должен был исходить из доказанности факта, что Соснина Е.В, являясь единственным участником ООО «Лигастроймонтаж», не давала согласия на заключение вышеуказанных сделок и в последующем данные сделки не одобряла, подпись от имени Сосниной Е.В. в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007 выполнена не Сосниной Е.В., а другим лицом.

Судебная коллегия считает довод апеллянта необоснованным, а вывод суда первой инстанции правильным.

Представленное в материалы дела решение единственного участника ООО «Лигастроймонтаж» от 15.03.2007 свидетельствует об осуществлении АКБ «ТКБ» (ЗАО) юридической экспертизы оспариваемых сделок на предмет их одобрения единственным участником ООО «Лигастроймонтаж» как крупных сделок и соответствия данных решений требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.  Иными словами ответчик, располагая решением единственного участника ООО «Лигастроймонтаж» об одобрении спорных сделок, подписанным предполажительно Сосниной Е.В., при заключении спорных договоров не мог и не должен был знать о том, что подпись Сосниной Е.В. выполнена не ей самой. Доказательств иного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности исполнения участниками спорного правоотношения обязанности по подтверждению факта одобрения единственным участником ООО «Лигастроймонтаж» спорных сделок как крупных на момент заключения договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке) № 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007.

Судебная коллегия также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности, соответственно, не должен был применять нормы статьи 181 ГК РФ и что течение срока исковой давности начинается с 13.10.2009, когда истец ознакомился с письмом (претензией) АКБ «ТКБ» (ЗАО) (т. 3, л.д. 33-34), по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа вышеуказанных норм права, а также положений пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 5.2.1. устава ООО «Лигастроймонтаж», суд первой инстанции, предполагая разумность действий и добросовестность истца как участника общества, правомерно определил начало течения срока исковой давности с 30.04.2008 – даты проведения годового очередного собрания участников ООО «Лигастроймонтаж», на котором обсуждались итоги деятельности общества за 2007 год.

Срок исковой давности по иску о признании недействительными договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 и договора о залоге недвижимого имущества  (об ипотеке) № 25-2007/ДЗ/1 от 21.03.2007 истекает 30.04.2009.

Поскольку с рассматриваемыми исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 27.09.2010, т.е. по истечении установленного статьей 181 ГК РФ годичного срока, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа Сосниной Е.В. в удовлетворении исковых требований.

Довод апеллянта о том, что договор поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 прекратил свое действие с 01.10.2008 в связи с тем, что АКБ «ТКБ» (ЗАО) заключил с ООО «АльфаРусьИнвест» дополнительное соглашение №1 от 01.10.2008 об увеличении процентной ставки по кредитному договору№25-2007/л от 19.03.2007, не поставил в известность поручителя – ООО «Лигастроймонтаж», данное дополнительное соглашение повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, отклоняется по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство считается прекращенным с момента внесения изменений в основное обязательство.

Таким образом, с учетом упомянутых норм права, прекращение поручительства имеет место в результате изменения без согласия поручителя основного обязательства, и лишь такого, которое влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

В пункте 4 договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 установлено, что поручитель обязуется отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменений/дополнений условий кредитного договора и согласен в том числе на изменение в одностороннем порядке процентной ставки (в т.ч. на увеличение) за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных пунктом 2.4. договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 25-2007/Л от 19.03.2007.

Таким образом, в пункте 4 договора поручительства №25-2007/ПР от 19.03.2007 содержится прямо выраженное согласие ООО «Лизингстроймонтаж» на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту, а также согласие отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в случае изменения его условий, в частности, касающихся величины процентной ставки за пользование кредитом.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании условий договора поручительства, в котором содержится прямо выраженное согласие поручителя на право кредитора в одностороннем порядке произвести увеличение размера процентной ставки по кредиту.

Остальные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, о неправомерности выводов суда первой инстанции, их несоответствии фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняются, как неподтвержденные совокупностью установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере               2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Рязанской области от 14 сентября 2011 года по делу № А54-4869/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Е.В. Мордасов

           Ю.А. Волкова

           Н.В. Заикина