Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А54-1151/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

62:29:00:00000:16295:001 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в   сумме   2 526 000 руб.;

-    сооружения, назначение - нежилое, застроенной площадью 6100,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 3. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62-62-01/431/2007-092 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в   сумме   11 556 000 руб.;

-    сооружения - подъездных ж/дорожных путей, назначение - вспомогательное, общей протяженностью 532,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, соор. 1. Номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 62:29:00:00000:19349:001 (условный). Стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме   6 586 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемщик - ООО «Стройперспектива» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору №1600 от 30.01.2009, а именно обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ООО «Промрегионбанк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Рязани от 14.01.2010 (т.3, л.д.10-13) с ООО «Стройперспектива» солидарно с другими ответчиками в пользу ООО «Промрегионбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1600 от 30.01.2009 в сумме 1 052 484 руб. 47 коп., в том числе 1 000 000 руб. - основной долг, 52 484 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.06.2009 по 25.08.2009, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 362 руб. 42 коп.

Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СТК», а именно административное здание, лит. А, назначение -конторское, общей площадью 235,3 кв.м, расположенное по адресу г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 38, номер объекта в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - 62:29:00:00000:16295:001 (условный), определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 526 000 руб.

Решением Советского районного суда города Рязани от 26.07.2010 (т.3, л.д.15-16) с ООО «Стройперспектива» солидарно с другим ответчиком в пользу ООО «Промрегионбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору №1600 от 30.01.2009 в сумме 324 904 руб. 11 коп., в том числе 174 904 руб. 11 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.08.2009 по 25.06.2010, 150 000 руб. - неустойка (пени) за несвоевременное погашение кредита за период с 17.09.2009 по 25.06.2010, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 224 руб. 52 коп.

Таким образом, подтвержденный судебными актами размер задолженности ООО «Стройперспектива» перед ООО «Промрегионбанк» по кредитному договору №1600 от 30.01.2009 составляет 1 377 388 руб. 58 коп.

Общая сумма задолженности ООО «Стройперспектива» перед ООО «Промрегионбанк» составляет 10 094 451 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.04.2011 в отношении ООО «СТК» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Филатов А.Ю.

В связи с этим, ссылаясь на наличие у ООО «СТК» обязательств перед ООО «Промрегионбанк» на сумму 10 094 451 руб. 60 коп., которые подлежат удовлетворению за счет заложенного имущества ООО «СТК», ООО «Промрегионбанк» обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТК» указанной суммы задолженности.

Вынося определение, суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности требования ООО «Промрегионбанк» на сумму 10 094 451 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества.

Данные выводы суда первой инстанции являются  правильными.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе  предъявить свои требования  к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются  в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или  иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как видно, в обоснование своего требования на сумму 10 094 451 руб. 60 коп. как обеспеченного залогом имущества должника ООО «Промрегионбанк» представило решения Советского районного суда города Рязани от 22.09.2010, 04.02.2011, 14.01.2010 и 26.07.2010 (т.3, л.д.10-21).

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как видно, наличие и размер денежных обязательств заемщика - ООО «Стройперспектива» перед ООО «Промрегионбанк» подтверждены указанными выше вступившими в законную силу решениями Советского районного суда города Рязани.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по  обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее. При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым пункта 1 статьи 63, абзацем пятым пункта 1 статьи 81, абзацем вторым пункта 2 статьи 95, абзацем шестым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судам следует исходить из того, что требования упомянутого залогового кредитора приравнены к требованиям залогодержателей, являющихся кредиторами должника по денежным обязательствам, в целях установления равенства залоговых кредиторов при получении удовлетворения за счет выручки от продажи заложенного имущества в ходе дела о банкротстве.

Согласно решениям Советского районного суда г. Рязани совокупная начальная продажная цена заложенного имущества составляет 10 608 464 руб. при общей сумме требований кредитора   к должнику – 10 134 898 руб. 57 коп.

Учитывая положения п. 5 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования ООО «Промрегионбанк» в сумме 10 134 898 руб. 57 коп. и включению его в реестр требований кредиторов ООО «СТК».

При этом кредитором подтвержден факт наличия у должника имущества, являющегося предметом залога по договорам залога недвижимости (ипотеки) №1957 от 19.06.2008 и №2138 от 16.06.2009, а именно в материалы дела представлены соответствующие выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.09.2011 (т.3, л.д.75-77).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СТК» требование ООО «Промрегионбанк» в сумме 10 134 898 руб. 57 коп., в том числе задолженность по кредитным договорам в сумме 9 944 451 руб. 60 коп., неустойку в сумме 150 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 446 руб. 97 коп., как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При этом доводы заявителя о том, что в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ООО «Промрегионбанк» не направило в адрес временного управляющего дополнительные доказательства, в связи с чем последним было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с указанными документами, которое было отклонено судом, а также о том, что данный факт не нашел своего отражения в обжалуемом судебном акте и временный управляющий был лишен возможности на представление мотивированных возражений на заявление банка, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания (т.3, л.д.117-118) временным управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств, которое было отклонено судом области. Как видно, ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с представленными ООО «Промрегионбанк» доказательствами заявителем не  подавалось.

Доводы заявителя, касающиеся признания сделок недействительными, отклоняются, поскольку не подлежат рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Как видно, выводы суда об установлении требований ООО «Промрегионбанк» основаны на вступивших в законную силу решениях Советского районного суда г. Рязани, которыми установлен факт  возникновения прав банка как  залогового кредитора.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Таким образом, арбитражный управляющий в деле о банкротстве не лишен права оспаривать сделки должника в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о том, что суд не исследовал сделки поручительства на предмет их соответствия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года не имеется, оно вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч.5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13 октября 2011 года по делу № А54-1151/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение