Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А62-2948/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

выполняя указания кассационной инстанции в порядке ч.2 ст289 АПК РФ, суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено  ст.71 АПК РФ, дал им верную правовую оценку. Оснований для их переоценки апелляционная инстанция не усматривает.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды, в том числе того, что заявитель и его контрагенты действовали согласованно и целенаправленно для необоснованного получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, что их взаимоотношения были обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели.

При этом судом было установлено и не опровергнуто налоговым органом, что  налогоплательщиком выполнены все необходимые условия для применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Как отмечено выше, исходя из норм ст.ст.169, 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС обусловлено принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

При соблюдении требований, указанных в статьях 169, 171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на вычеты по НДС, при этом представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу приведенных норм для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты и произведенные расходы, лежит на налогоплательщике с учетом того, что данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы.

Аналогичный подход к оформлению документов для подтверждения расходов по налогу на прибыль содержится и в главе 25 НК РФ.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 24.11.2005 №452-О, от 18.04.2006 №87-О, от 16.11.2006 №467-О, 20.03.2007 №209-О неоднократно подчеркивал, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В порядке ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По рассматриваемому делу Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Ни акт выездной налоговой проверки, ни принятое по результатам его рассмотрения решение о привлечении к ответственности не содержат указания на документально подтвержденные факты совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, а также не представлены доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что все вышеперечисленные договоры, а также документы, представленные Обществом в подтверждение обоснованности произведенных расходов по налогу на прибыль и заявленных налоговых вычетов по НДС по названным контрагентам, подписаны руководителями данных юридических лиц, являющимися одновременно их учредителями и главными бухгалтерами (согласно выпискам из ЕГРЮЛ), а  именно: ООО «Регион-Поставка» -  Гороховой  З.Н., ООО «Меридиан» - Монголовой Л.Ю., ООО «Маркет Премиум» - Ванюшиным В.Я., ООО «Альнэт» - Поповым А.И.

Между тем указанные физические лица, допрошенные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки,  отрицают свое участие в деятельности этих организаций и подписание каких-либо документов от имени данных юридических лиц.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2009 №54 все подписи от имени руководителей этих организаций на представленных документах в подтверждение исполнения договорных отношений выполнены не ими, а другими лицами.

Кроме того, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о нарушениях законодательства при создании и осуществлении деятельности указанных организаций: организации не находятся по своему юридическому адресу, не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, у них на балансе отсутствуют основные и оборотные средства, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для производства заявленных работ (услуг), в достаточном количестве для осуществления своей деятельности отсутствуют трудовые ресурсы, кроме руководителей, фактически отрицающих свою деятельность в данных обществах.

Таким образом, выводы налогового органа основаны в большей своей части на данных почерковедческой экспертизы и показаниях руководителей контрагентов, отрицающих причастность к вышеупомянутым организациям.

Вместе с тем экспертное заключение и показания свидетелей являются одними из всей совокупности доказательств по делу, при этом не являясь достаточными и неоспоримыми, суд первой инстанции обоснованно не принял их в качестве доказательства недостоверности выставленных Обществу первичных документов.

Более того, устные показания руководителей контрагентов не могут являться  основанием для вывода об отсутствии фактических финансово-хозяйственных отношений между заявителем и его контрагентами, так как с учетом положения этих юридических лиц они могут являться заинтересованными, отрицая свое отношение к обществу, и в частности к сделкам с налогоплательщиком, с целью ухода от ответственности.

В любом случае отрицание указанными лицами хозяйственных связей с Обществом не может напрямую свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что расчеты с контрагентами производились Обществом в значительном большинстве случаев безналичным путем, оплата работ подтверждена надлежащим образом.

По рассматриваемому делу «транзитный» характер операций по расчетным счетам контрагентов и, как следствие, фиктивность расчетов  не подтвержден, поскольку представленные суду документы не доказывают  ни наличия  замкнутой  цепочки  банковских проводок и возвращения  уплаченных сумм  заявителю, ни наличия связи  между ООО «Хамер» и последующими участниками расчетов.

Ссылка Инспекции на возврат ООО «Регион-Поставка» и ООО «Меридиан» сумм, поступивших от ООО «Хамер», в тот же или последующий день на расчетный счет ИП Каптюга В.К., одновременно являющегося директором ООО «Хамер», не может быть признана обоснованной.

Во-первых, данное обстоятельство не исследовалось налоговым органом в ходе налоговой проверки, и оно не являлось предметом рассмотрения материалов налоговой проверки, что не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Во-вторых, это обстоятельство без исследования фактических взаимоотношений Каптюга В.К. с ООО «Регион-Поставка» и ООО «Меридиан» само по себе не может влечь последствия в виде признания действий самого налогоплательщика неправомерными.

Выполнение предусмотренных договорами работ и поставки товара подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ, предусмотренными договорами и подписанными сторонами договора, счетами-фактурами, накладными ТОРГ-12.

Как указано выше, для подтверждения поставки ТМЦ такие накладные являются достаточным документом для принятия к учету товара.

Непредставление товарно-транспортных на­кладных Обществом не свидетельствует об отсутствии правовых основа­ний для применения налогового вычета по операции приобретения товара и принятия расходов.

При этом недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Более того, отдельные недостатки в оформлении документов, не влияющие на возможность идентифицировать хозяйственную операцию, не могут расцениваться как документ, содержащий недостоверные сведения.

Обязанность по составлению счетов-фактур, товарных накладных и т.п., служащих основанием для применения налогового вычета по НДС,  и отражению в них сведений, определенных Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», возлагается на продавца (поставщика).

Учитывая изложенное, довод Инспекции о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах, выставленных предприятию контрагентами, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Предъявленные Обществу документы, не вызвали и не вызывают у налогоплательщика никаких замечаний или сомнений, счета-фактуры, выставленные налогоплательщику спорными организациями-подрядчиками, имеют все необходимые  реквизиты, предусмотренные статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе ИНН, присвоенный юридическому лицу в результате госрегистрации, иные данные, указанные в принятых документах, полностью соответствуют представленным поставщиками выпискам из ЕГРЮЛ.

Все контрагенты ООО «Хамер» на момент заключения договоров с Обществом являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, сведения о которых содержатся в ЕГРЮЛ, и состояли на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

Следовательно, для любых третьих лиц сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Регион-Поставка», ООО «Меридиан», ООО «Маркет Премиум»», являются достоверными.

Осуществив регистрацию спорных контрагентов в качестве юридического лица и поставив их на государственный учет, органы федеральной налоговой службы тем самым признали право данных юридических лиц заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности в лице уполномоченного исполнительного органа, внесенного в Единый государственный реестр.

Такие обстоятельства как ненахождение контрагентов по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, отсутствие у организации основных средств, механизмов, автомобильного транспорта и наемных работников сами по себе вне связи с другими обстоятельствами дела не означают отсутствие финансово-хозяйственной деятельности и результатов этой деятельности и не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 №329-0 налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налогоплательщик не наделен полномочиями налогового контроля для исполнения функций, возложенных на налоговые органы, поэтому не может обладать информацией об исполнении контрагентами их налоговых обязательств.

Учитывая изложенное, недобросовестность и «проблемность» контрагентов Общества  не свидетельствуют о недобросовестности самого налогоплательщика, тем более что, ООО «Хамер» в спорный период осуществляло экономическую деятельность и получало в этой связи доход. Экономическая деятельность не могла