Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А23-3901/09Г-6-200  . Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о чем заявлено истцом, и не подлежит возмещению за счет ответчика.

Кроме того, услуги стоимостью 450 000 руб. включали представление интересов заказчика во всех инстанциях арбитражного суда, в том числе подготовку апелляционной и кассационной жалоб. Однако принятое судом первой инстанции решение пересматривалось лишь в апелляционном порядке. Таким образом, услуги представителя на стадии кассационной инстанции истцу не оказывались, а были оказаны лишь на стадии рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

            Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

            Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Исходя из степени сложности дела (понуждение к заключению договора), а также учитывая время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела (в суде первой и апелляционной инстанций) с октября 2009 года по январь 2010 года, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Зайцев А.И. (2 заседания в суде первой инстанции – 02.11.2009, 16.11.2009, 1 заседание в суде апелляционной инстанции – 26.01.2010), арбитражный суд области пришел правильному к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., покрывают стоимость его участия при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особую сложность и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист.

            Правильность такого подхода суда первой инстанции к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005  №355-О и от 17.07.2007  №382-О.

            Согласно названным определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

            Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению. Указанная обязанность не предполагает право суда с учетом конкретных обстоятельств дела и надлежащих доказательств отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

            Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            При таких условиях не может быть признан обоснованным довод истца о недоказанности ответчиком факта чрезмерности несения заявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данная категория является оценочным понятием, а законодатель четко не определил критерии такой оценки.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, поэтому последняя в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Калужской области от 12 октября  2011 года по делу № А23-3901/09Г-6-200 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

           Председательствующий

М.В. Токарева

           Судьи

М.В. Каструба

И.Г. Сентюрина