Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А09-1654/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г с артикулом «ЛУПРАНОЛ 4600».

Частью 1 ст. 358 ТК РФ предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочности и, как правило, ограничиваются только теми формами таможенного контроля, которые достаточны для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации.

Так, если при осуществлении таможенного контроля для разъяснения возникающих вопросов необходимы специальные познания, то назначается экспертиза товаров, транспортных средств или документов, содержащих сведения о них либо о совершении операций (действий) в отношении данных товаров и транспортных средств.

В соответствии с главой 36 ТК РФ таможенная экспертиза может быть назначена и проведена во время осуществления таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу, в случаях, когда возникает необходимость в  разъяснении вопросов, возникающих в процессе таможенного контроля и требующих использования специальных познаний.

В силу ст. 383 ТК РФ должностное лицо таможенного органа при проведении таможенного контроля вправе брать пробы или образцы товаров, необходимые для исследования.

Пробы или образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с письменного разрешения таможенного органа могут также брать декларанты, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, их представители, лица, указанные в пункте 1 статьи 398 настоящего Кодекса, и сотрудники других государственных органов.

Пробы или образцы берутся в минимальных количествах, обеспечивающих возможность их исследования.

Из материалов дела следует, что 18.11.2009 таможенным органом отобраны пробы и образцы товара - «ЛУПРАНОЛ 4600» полиэфир простой с гидроксильным числом 29,3 мг/г, заявленного в ГТД № 10102070/171109/П002575, что  подтверждается актом взятия проб или образцов от 18.11.2009 № 23.

18.11.2009 постановлением Новозыбковского таможенного поста назначена идентификационная и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ г. Брянска.

Согласно заключению эксперта от 21.12.2009 № 1925 исследуемая проба (ГТД № 10102070/171109/П002575) товара с торговым наименование «ЛУПРАНОЛ 4600» является простым полиэфиром - полиэфирполиолом привитым стиролакрилонитриловым сополимером, относящимся к химически модифицированным неполным эфирам полиспиртов.

Такое описание товара соответствует тексту товарной субпозиции 3907 20 990 0 – «Полиацетали, полиэфиры простые прочие и смолы эпоксидные в первичных формах; поликарбонаты, смолы алкидные, сложные полиаллильные эфиры и прочие сложные полиэфиры в первичных формах: - полиэфиры простые прочие: - прочие: - прочие».

В рамках одного внешнеторгового контракта от 05.056.2009 № 202/2009 товар тех же наименований, артикулов и производителя ввезен Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД №№10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил, что в вышеуказанных ГТД в графе 31 содержится одно и тоже описание товара: «1-полиэфир простой с гидроксильным числом - 29,3 мг/г, «ЛУПРАНОЛ 4600» полиол, не содеражит этилового спирта, примен. для производства пенополиуретана, мутно-белого цвета, вязкость 4329 м Па.с.».

Указанный товар ввозится в рамках одного внешнеторгового контракта; наименование товара в товарно - транспорных накладных, инвойсах, упаковочных листах по всем ГТД идентично; из экспортных  деклараций  также следует, что из страны экспорта выводится товар с идентичным наименованием «ЛУПРАНОЛ 4600», описание химических и физических свойств в технических данных и паспортах безопасности также идентично.

Из сертификатов анализа производителя по ГТД №№ 10102070/171109/П002575, 10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084 усматривается, что по каждой партии товара, ввезенного по вышеназванным ГТД,  проводился соответствующий анализ по гидроксильному и кислотному числу, вязкости м содержанию воды. При этом ввезенный товар имеет идентичный состав.

Таким образом, сравнение описания товара в ГТД, коммерческих документах, сертификатах анализа производителя и иных документах позволяет сделать вывод о том, что Общество ввезло товар по ГТД №№ 10102070/201109/П002663, 10102070/231109/П002669, 10102070/301109/П002782, 10102070/041209/П002888, 10102070/091209/П002957, 10102070/161209/П003062, 10102070/181209/П003084,  идентичный ввезенному по ГТД № 10102070/171109/П002575.

Следовательно, результаты  экспертизы  от 21.12.2009 № 1925 могут быть распространены  на товары, ввезенные   в рамках одного контракта и  имеющие идентичный химический состав.

При этом действующее  законодательство не содержит норм, запрещающих  подобное.

Доказательств обратного  Обществом в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам п. 4 ст. 270 АПК России безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами документы и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005                 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТРАСТ-НОРД» по платежному поручению от 05.10.2011 № 1775 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.09.2011 по делу                   № А09-1654/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ - НОРД» (142116, Московская обл., Подольский район, Стрелковский с.о., пос. Сельхозтехника, Домодедовское шоссе, д. 1/1, ИНН 7710368698) из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 05.10.2011 № 1775.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                    В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                     Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова