Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А09-4355/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

20 – 21).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно применены тарифы по оказанию коммунальных и иных сопутствующих услуг, подлежит отклонению как необоснованный. Доказательств, подтверждающих неправомерность применения в рассматриваемом случае указанных тарифов на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома и коммунальные услуги, а также контррасчета задолженности по оплате услуг за спорный период заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг в спорный период по договору  № 14 от 19.08.2008 подтвержден материалами дела, а ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 46 680 руб. 70 коп. задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами соглашений об оплате дополнительных услуг, не указанных в пункте 4.2 договора от 19.08.2008 о содержании квартир в многоквартирном доме, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате этих услуг, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4.2 договора № 14 от 19.08.2008 плата собственника квартир  управляющей организации по договору состоит из следующих платежей:

а) коммунальные услуги:

- теплоснабжение;

- горячее водоснабжение;

- холодное водоснабжение;

- водоотведение;

б) электроснабжение, отопление;

в) плата за содержание и ремонт жилого помещения;

г) вознаграждения управляющей организации.

Таким образом, в договоре № 14 от 19.08.2008 не предусмотрена плата за услуги по вывозу и утилизации ТБО, техническое обслуживание домофона, освещение мест общего пользования и техническое обслуживание лифтов.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном  доме, независимо от того, является ли это помещение жилым   или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников, регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку факт оказания истцом в том числе указанных услуг, не предусмотренных пунктом  4.2 договора № 14 от 19.08.2008, подтвержден материалами дела, отсутствие указания в договоре на вышеперечисленные услуги не может являться основанием для освобождения ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» от их оплаты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» отсутствует обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг при отсутствии доказательств выставления истцом ответчику расчетных счетов на оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Медведь» (принципал) и ООО «Бежицкий Расчетно-Информационный Центр» (далее – ООО «БРИЦ») (агент), а впоследствии – между ООО «Медведь» (принципал) и ООО «Региональный Информационно-Расчетный Центр» (далее – ООО «РИРЦ») (агент) были подписаны агентские договоры № 48 от 26.08.2010 и № 22/Ц от 20.06.2011.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров принципал поручает, а агент принимает на себя оказание услуг по проведению расчетов с населением многоквартирного жилого дома по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 100, за оказанные жилищно-коммунальные и прочие услуги, предоставлению отчетности, регулированию финансовых потоков всех принятых от населения платежей, поступающих на расчетный счет агента в доле платежей, причитающихся принципалу.

Согласно пункту 4.1.4 данных договоров агент обязуется осуществлять доставку единого счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных и прочих  услуг по месту нахождения недвижимого имущества, опуская счета-квитанции в почтовый ящик.

В материалах дела имеются подлинные счета-извещения (т. 1, л.д. 138 – 158), выставленные на оплату жилищно-коммунальных услуг ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» как собственнику квартир № 46, № 89 по ул. Красноармейская, д. 100.

Таким образом, до 20.06.2011 ООО «БРИЦ», а после 20.06.2011 - ООО «РИРЦ» в соответствии с пунктом 4.1.4 агентских договоров № 48 от 26.08.2010 и № 22/Ц от 20.06.2011 правомерно направляли счета-извещения по месту нахождения недвижимого имущества ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» - г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 100, квартиры № 46 и № 89.

Довод апеллянта о том, что ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» не было извещено надлежащим образом о перерыве в судебном заседании 20.09.2011 до 21 сентября 2011 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.06.2011 (т. 1, л.д. 39 - 43), имеющейся в материалах дела, местом нахождения ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» является: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 130.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12, при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания были направлены в адрес ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» и конкурсного управляющего Карнауха В.П. и вручены им 13.07.2011 и 12.07.2011 соответственно, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (т. 1, л.д. 88, 90).

Остальные судебные акты также направлялись судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, и конкурсному управляющему Карнауха В.П.

 При этом копии определения Арбитражного суда Брянской области от 30.08.2011 об отложении судебного заседания на 20.09.2011 также были вручены ОАО «Ипотечная корпорация Московской области» и конкурсному управляющему Карнауху В.П. 12.09.2011 и 09.09.2011 соответственно, что подтверждается уведомлениями о вручении (т. 2, л.д. 13, 69).

В судебном заседании 20.09.2011 Арбитражным судом Брянской области был объявлен перерыв до 21 сентября 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не был нарушен порядок извещения ответчика, предусмотренный статьей 121 АПК РФ.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании 321 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2010 по 10.06.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

   В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В результате проверки представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами должен составлять по квартире № 46 – 660 руб. 86 коп., по квартире № 89 – 616 руб. 96 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 321 руб. 77 коп. и суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Медведь» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению не положения статьи 395 ГК РФ, а положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепленные в пункте 4.7 договора  № 14 от 19.08.2008, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Вместе с тем, согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения