Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А09-5568/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

общество и закрытое акционерное общество.

В связи с проводимой на Украине реформой корпоративного законодательства 17.09.2008 принят Закон Украины «Об акционерных обществах», которым виды акционерных обществ - открытое и закрытое были изменены на типы - публичное и частное.

При этом организационно-правовая форма (акционерное общество) таких юридических лиц осталась неизменной.

Согласно п. 6 ст. 152 Гражданского кодекса Украины от 16.01.2003 № 435-IV (далее - ГКУ) акционерные общества по типу разделяются на публичные общества и частные общества. Особенности правового статуса публичных и частных акционерных обществ устанавливаются законом.

В п. 1 ст. 5 Закона Украины от 17.09.2008 № 514-V1 «Об акционерных обществах» (редакция от 07.05.2011) (далее - ЗУ № 514) установлено, что акционерные общества по типу разделяются на публичные акционерные общества и частные акционерные общества.

Пунктом 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО предусмотрена необходимость внесения изменений в устав общества, которые, в том числе, предусматривают изменение наименования акционерного общества с открытого или закрытого акционерного общества на публичное акционерное общество или из открытого или закрытого акционерного общества в частное акционерное общество, а также выполнение иных требований названного Закона. Указанные требования должны были быть исполнены акционерными обществами в течение двух лет, то есть до 30.04.2011.

Согласно п. 23 ст. 7 Закона Украины «О государственном регулировании рынка ценных бумаг в Украине» от 30.10.1996 № 448/96-ВР Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку разъясняет порядок применения действующего законодательства о ценных бумагах и акционерных обществах.

В абз. 11 разъяснения Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку «Относительно порядка приведения отдельных положений раздела ХVII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины об АО, а также в абз. 4 п. 2 ст. 5 раздела XVII «Заключительные и переходные положения» Закона об АО указано, что приведения деятельности в соответствие с нормами Закона, уставов и внутренних положений акционерных обществ, созданных до вступления этого Закона в силу, в частности, изменение наименования акционерных обществ с открытого или закрытого в публичное или частное, не является преобразованием и не требует применения процедуры прекращения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что процесс приведения в соответствие с Законом Украины об АО учредительных документов акционерного общества осуществляется в порядке регистрации внесения изменений в учредительные документы (ст. 29 Закона от 15.05.2003 «О государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей») и не влечет за собой реорганизацию общества в какой-либо форме.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно установил, что переименование ОАО «ММК им. Ильича» в ПАО «ММК им. Ильича», с точки зрения законодательства Украины, является лишь изменением наименования и не является реорганизацией.

Институт правопреемства предполагает собой передачу всего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам, возникшим в результате проведения реорганизации.

Согласно ст. 104 ГКУ юридическое лицо прекращается в результате передачи всего своего имущества, прав и обязанностей другим юридическим лицам - правопреемникам (слияние, присоединение, разделение, преобразование) или в результате ликвидации.

Также в процессе реорганизации общества составляется передаточный акт (в случае слияния, присоединения или преобразования) либо разделительный баланс (в случае разделения), в которых должны содержаться сведения о правопреемстве.

Судом установлено, что названные действия в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не производились и процедура реорганизации в отношении ОАО «ММК им. Ильича» не осуществлялась.

Следовательно, процедура смены наименования акционерного общества и приведение учредительных документов в соответствие с законодательством не является реорганизацией и не порождает возникновения института правопреемства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»», согласно которой при рассмотрении споров, связанных с преобразованием акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа, необходимо учитывать, что изменение типа общества не является реорганизацией юридического лица (его организационно-правовая форма не изменяется. Преобразование акционерного общества одного типа в акционерное общество другого типа осуществляется по решению общего собрания акционеров с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции) и государственной регистрацией их в установленном порядке (п. 23).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для отмены решений Александровского поста о неуплате антидемпинговой пошлины на товары, оформленные по 29 декларациям на товары, поданным для таможенного оформления, в период с 01.07.2010 по 31.01.2011 и выставления оспариваемых требований об уплате таможенных платежей на общую сумму 11 052 495 руб.31 коп. послужило несоответствие при декларировании наименования поставщика продукции, указанного в коммерческих документах, точному наименованию контрагента, указанного в постановлении Правительства РФ от 29.12.2005 № 824.

В силу ч.1 ст. 65 и ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта, решения и действия (бездействия) таможенного органа закону или иному нормативному акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, или совершили действие (бездействие).

Каких либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ОАО «ММК им.Ильича» и ПАО «ММК им.Ильича» - это два различных и самостоятельных юридических лица, таможней в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что ПАО «ММК им. Ильича» является тем юридическим лицом, в отношении которого установлена антидемпинговая пошлина в размере 0 %.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для неприменения к товарам, ввозимым ЗАО «КарОс» в рамках контракта, заключенного с ПАО «ММК им. Ильича», антидемпинговой пошлины 0%, в связи с чем оспариваемые действия Брянской таможни не соответствуют требованиям законодательства РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возлагают дополнительные обязательства по уплате таможенных платежей, в связи с чем подлежат признанию незаконными

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые требования об уплате таможенных платежей от 14.06.2011 №№ 48,49,50 недействительными и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Ссылка апеллянта на необходимость внесения изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.2005 № 824, касающихся переименования ОАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича» на ПАО «Мариупольский металлургический комбинат им. Ильича», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 17 Закона № 165-ФЗ при импорте товаров антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли российской экономики вследствие демпингового импорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.05 № 824 антидемпинговая пошлина введена сроком на 5 лет.

Срок действия указанной антидемпинговой пошлины истек, решение о продлении срока действия антидемпинговой меры Правительством РФ не принято и названное постановление Правительства РФ не применяется в связи с истечением срока действия антидемпинговой пошлины.

Внесение изменений в постановление Правительства РФ от 29.12.05 № 824 возможно лишь принятием нового постановления Правительства РФ о внесении соответствующих изменений.

Порядок принятия актов Правительства Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации и определен в Регламенте Правительства Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.04 № 260.

Кроме того, круг субъектов законодательной инициативы ограничен и расширительному токованию не подлежит, так как проекты актов и другие документы могут вноситься на рассмотрение в Правительство только членами Правительства, руководителями иных федеральных органов исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство, или лицами, исполняющими их обязанности (п. 7 Регламента).

Следовательно, юридические лица не обладают законодательной инициативой, и возможность внести на рассмотрение проект постановления у них отсутствует.

В рассматриваемом случае возможность внесения проектов постановлений в Правительство РФ имеется у исполнительных органов власти, к которым относится Министерство промышленности и торговли РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КарОс» обратилось в Министерство промышленности и торговли РФ с письмом от 01.06.2011 с просьбой принять ряд действий, направленных на внесение изменений в постановление Правительства от 29.12.2005 № 824, однако в ответ на обращение Общества Министерство промышленности и торговли РФ указало на то, что срок действия постановления Правительства РФ истек и внесение изменений в указанное постановление не представляется возможным.

С учетом того, что внесение изменений возможно лишь в те правовые акты, которые на момент внесение в них изменений могут повлечь установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также того, что срок действия антидемпинговой пошлины согласно рассматриваемому постановлению истек, данное постановление не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей

Следовательно, необходимость внесения изменений в названное постановление отсутствует.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.10.2011 по делу                   № А09-5568/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                      В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                      Г.Д. Игнашина

О.Г. Тучкова