Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-4683/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

09 декабря 2011 года

                                           Дело № А54-4683/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2011 года.

          Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                  Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 20АП-5630/2011, 20АП-5631)  общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка» и  индивидуального предпринимателя Васильева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года по делу № А54-4683/2010 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации города Рязани (390000, г.Рязань, ул. Радищева, д.28, ОГРН 1026201270260) к обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» (390000, г.Рязань, ул. Семинарская, д. 17, ОГРН 1026201268455), к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Викторовичу (ИНН 622800016620) о демонтаже отдельно стоящей конструкции для размещения транспарантов-перетяжек и  взыскании 138 854 руб. 76 коп.,

при участии: 

от истца: Пронякиной О.О.,  зам. нач. отдела, доверенность №07 от 11.01.2011;

от ответчиков:   не явились, извещены судом надлежащим образом,

                                                 установил:

администрация  города  Рязани обратилась  в  Арбитражный суд  Рязанской  области  с  иском  к  обществу  с  ограниченной ответственностью «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка») об обязании ответчика  за счет собственных средств в двухнедельный срок с момента вступления  в законную силу решения  суда демонтировать отдельно стоящую конструкцию для размещения  транспарантов-перетяжек, расположенную по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, д.18, инв. №2146, и взыскании  неосновательного обогащения в размере 138 854 руб. 76 коп. (т.1, л.д. 3-5).

Определением  суда первой инстанции от 27.10.2010, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен   индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица,  Васильев Александр Викторович (далее – ИП Васильев А.В.) (т.1, л.д.44-45).

Определением  суда первой инстанции от 27.07.2011 года, принятым по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Васильев А.В. привлечен  к участию в качестве  второго ответчика  (т.1, л.д. 127-129).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования, которые в окончательном виде были сформулированы как требования о взыскании с ООО «Ярмарка» неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 15.09.2008 по 08.08.2010 в сумме 126 654 руб. 77 коп. и  взыскании с ИП Васильева А.В. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование рекламным местом за период с 09.08.2010 по 10.09.2010 в сумме 5 213 руб. 92 коп.  Также истец просил  обязать  ИП Васильева А.В. демонтировать  отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек с инвентарным №2146, расположенную по адресу:  г.Рязань, ул. Маяковского, д.18  (т.1, л.д. 110-112). Судом уточнение принято.

            Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21 сентября 2011 года  (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 21-30).

Разрешая спор по существу,  первая инстанция пришла к выводу о наличии на стороне  ответчиков неосновательного обогащения в виде  платы за фактическое пользование рекламным местом. Одновременно арбитражный суд, установив отсутствие правовых оснований  для пользования указанным рекламным местом,  обязал демонтировать   конструкцию.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,  ООО «Ярмарка» и ИП Васильев А.В. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Оспаривая решение, ООО «Ярмарка» считает,  что суд, взыскивая денежные средства за пользование  объектом недвижимости,  не идентифицировал этот объект  и не установил его собственника.  Выражает несогласие с примененной  методикой расчета платы, установленной  Положением о порядке  проведения торгов  на установку  и эксплуатацию  рекламной конструкции  на недвижимое имущество,  находящееся  в муниципальной  собственности города Рязани, утвержденным  постановлением администрации города Рязани от 05.11.2009 №8112.  Указывает на отсутствие нормативного акта, устанавливающего методику  расчета стоимости размещения рекламных конструкций на территории г.Рязани в период с 23.07.2009 по 09.12.2009. 

В своей апелляционной жалобе ИП Васильев А.В. дополнительно указывает на то, не был извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции надлежащим образом. Обращает внимание на отсутствие  доказательств, подтверждающих  фактическое пользование рекламным местом в  период с 09.08.2010 по 10.09.2010. Считает, что истцом  не  соблюден досудебный порядок  урегулирования спора,  установленный   пунктом 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе».

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционных жалоб, изложенные в отзыве.  Считает несостоятельным довод ИП Васильева А.В.  о недоказанности факта пользования им рекламной конструкцией, отмечая, что по условиям  договора  купли-продажи с ООО «Ярмарка», заключенного 09.08.2010,  эта конструкция  им была приобретена и в настоящее время не  демонтирована. Выражает несогласие с  доводом о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора. Указывает, что  рекламная конструкция  была установлена на основании разрешения, выданного ООО «Ярмарка»,  впоследствии она отчуждена ИП Васильеву А.В., которому никакого разрешения на эксплуатацию рекламного места не выдавалось. Ввиду этого заявляет о  неприменимости к ИП Васильеву А.В. пункта 10 статьи 19 Федерального закона «О рекламе». Отмечает, что неосновательное обогащение  на стороне ответчиков возникло в связи с  эксплуатацией ими  рекламного места без  договора и разрешения на установку рекламной конструкции в спорный период времени на землях общего пользования.   Вследствие этого считает невозможным выделение земельного участка из названной категории земель. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.        

В судебном заседании второй инстанции представитель истца поддержал свою позицию, изложенную в отзыве  на апелляционные  жалобы. 

Ответчики,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «Ярмарка»  заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  его представителя, которое, с учетом мнения представителя истца,  удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  отзыва на них, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что 22.08.2007  между   администрацией города Рязани (администрация) и  ООО «Ярмарка» (заявитель)  был заключен  договор №808/07  совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4), инв. №2146 (т.1, л.д. 9).

По условиям указанной сделки администрация передала,  а заявитель принял  в пользование объект недвижимости (городское благоустройство), расположенный по адресу: ул. Маяковского, д. 18, для размещения ВС (временного строения) типа отдельно стоящая конструкция для размещения транспарантов-перетяжек (пункт 1.1. договора).

Пунктом 3.2.11 договора заявитель принял на себя обязательство письменно сообщить администрации не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении объекта как в связи с истечением срока действия договора, так и при его досрочном расторжении.

В случае расторжения договора заявитель должен был  в течение одного месяца передать объект администрации по акту в надлежащем состоянии, без каких- либо компенсаций (для любого типа ВС, независимо от его общих размеров и конструктивного решения) освободить и благоустроить земельный участок, в соответствии с правилами обеспечения чистоты и порядка в городе  Рязани (пункт 3.2.14 договора).

В случае одностороннего расторжения договора администрация  должна была  направить заявителю письменное уведомление о необходимости в двухнедельный срок освободить муниципальное имущество. Договор считался расторгнутым по истечении двухнедельного срока с момента направления уведомления (пункт 4.5 договора).

Плату за пользование объектом  недвижимости  по спорному договору контрагенты установили в пункте 6.1 в размере 70 000 руб., НДС (18%) - 12 600 руб.,  и она   подлежала внесению единовременно . Размер платы  по договору  определялся  по единой методике, установленной Положением о порядке  размещения временных строений на территории  г. Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета №118 от 13.03.2003 (пункт 6.3 договора).

Срок действия договора устанавливался  в пункте 7.1 с 16.09.2007 по 15.09.2008.

Ссылаясь на окончание срока действия договора на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции и отсутствие разрешения на  ее установку на новый срок, администрация письмом № 16-14/1200 от 04.08.2010 уведомила ООО «Ярмарка» о необходимости демонтажа рекламной конструкции в течение  месяца (т.1, л.д.  12).

Однако, вместо этого, 09.08.2010 между ООО «Ярмарка» (продавец)  и ИП Васильевым А.В. (покупатель)  был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял  47 временных  рекламных конструкций типа транспарант-перетяжка, каждая из которых состоит из двух  металлических столбов  с бетонными фундаментами  площадью 0,64 кв.м каждый и тросовой системы, размещенных по условным адресам, указанных приложением №1 (т.1, л.д. 82). В состав переданного имущества вошла и спорная  рекламная конструкция по адресу: г.Рязань, ул.Маяковского, 18 (т.1, л.д.83-84).

29.06.2011 года комиссией Управления  контроля и административно-технического  надзора  аппарата администрации  было проведено обследование  территории по адресу: г. Рязань, пересечение ул. Маяковского с ул. Есенина.

По результатам проведенного обследования был составлен    акт №107рк, которым установлено, что транспарант – перетяжка инвентарным №2146 установлен и эксплуатируется,  информационная табличка с данными  о собственнике  рекламной конструкции отсутствует (т.1, л.д. 115).

Ссылаясь на то, что  ответчики, фактически пользуясь  рекламным местом, не  вносили плату за такое  пользование и не  демонтировали  отдельно стоящую конструкцию для размещения транспарантов-перетяжек, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суд  пришел к выводу об их обоснованности.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора №808/07  совместного использования объекта недвижимости под временным строением (ВС-4) инв. 2146 от 22.08.2010.

Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы, регулируются Федеральным законом «О рекламе», а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» установка и эксплуатация  рекламной  конструкции  осуществляются  ее  владельцем  по договору  с  собственником  земельного  участка,  здания  или  иного недвижимого  имущества,  к  которому  присоединяется  рекламная конструкция,  либо  с  лицом,  управомоченным  собственником  такого имущества,  в  том  числе  с  арендатором.  Договор