Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А54-2950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кассовым ордерам: от 11.01.2007 №7,                  от 12.01.2007 №14, от 02.02.2007 №25, от 05.02.2007 №30, от 02.04.2007 №91, от 03.05.2007 №112, от 10.05.2007 №120, от 14.05.2007 №126, от 05.06.2007 №150, от 02.07.2007 №185, от 03.07.2007 №187, от 05.07.2007 №193,                        от 13.08.2007 №269, от 18.09.2007 №325, от 18.10.2007 №342, от 17.12.2007 №364, от 18.01.2008 №51, от 28.01.2008 №78, от 11.02.2008 №83,                            от 18.03.2008 №95, от 01.04.2008 №99, от 03.04.2008 №102, от 07.04.2008 №104, от 09.04.2008 №105, от 10.04.2008 №108, от 11.04.2008 №109,                        от 15.04.2008 №110, от 17.04.2008 №111, от 18.04.2008 №112, от 21.04.2008 №113, от 23.04.2008 №114, от 05.05.2008 №115, от 06.05.2008 №116,                    от 07.05.2008 №117, от 08.05.2008 №120, от 09.05.2008 №122, от 14.05.2008 №124, от 16.05.2008 №128, от 20.05.2008 №136, от 02.06.2008 №140,                          от 03.06.2008 №143, от 04.06.2008 №144, от 05.06.2008 №148, от 09.06.2008 №153, от 01.07.2008 №132, от 02.07.2008 №135, от 04.07.2008 №147,                       от 07.07.2008 №151, 09.06.2008 №160, от 25.07.2008 №174, от 01.08.2008 №183, от 05.08.2008 №197, от 11.08.2008 №216, от 29.08.2008 №225,                      от 02.09.2008 №234, от 01.10.2008 №248, от 02.10.2008 №249, от 03.10.2008 №251, от 07.10.2008 №253, от 10.10.2008 №258, от 27.10.2008 №264,                      от 03.11.2008 №270, от 07.11.2008 №274, от 11.11.2008 №277, от 14.11.2008 №280, от 01.12.2008 №286, от 03.12.2008 №291, от 11.12.2008 №311,                       от 15.12.2008 №314, от 12.01.2009 №3, от 19.01.2009 №16, от 27.02.2009 №43, от 10.03.2009 №54, от 12.03.2009 №57, от 17.03.2009 №61, от 01.04.2009 №68, от 02.04.2009 №69, от 06.04.2009 №72, от 30.04.2009 №84, от 05.05.2009 №88, от 07.05.2009 №97, от 11.05.2009 №104, от 13.05.2009 №109, от 14.05.2009 №111, от 20.05.2009 №117, от 25.05.2009 №129, от 29.05.2009 №142,                      от 01.06.2009 №149, от 04.06.2009 №155, от 05.06.2009 №157, от 10.06.2009  №164, от 12.06.2009 №170, от 15.06.2009 №176, от 16.06.2009 №178,                     от 18.06.2009 №182, от 22.06.2009 №190, от 01.07.2009 №198, от 02.07.2009 №203, от 03.07.2009 №209, от 06.07.2009 №211, от 09.07.2009 №221,                       от 13.07.2009 №226, от 27.07.2009 №239, от 29.07.2009 №242, от 03.08.2009 №251, от 05.08.2009 №258, от 10.08.2009 №263, от 17.08.2009 №268,                      от 26.08.2009 №276, от 01.09.2009 №285, от 03.09.2009 №292, от 04.09.2009 №297, от 07.09.2009 №303, от 08.09.2009 №305, от 09.09.2009 №309,                      от 11.09.2009 №312, от 14.09.2009 №319, от 15.09.2009 №323, от 01.10.2009 №441, от 05.10.2009 №455, от 06.10.2009 №459, от 02.11.2009 №579,                     от 06.11.2009 №602, от 09.11.2009 №630, от 01.12.2009 №837, от 03.12.2009 №847, от 07.12.2009 №880, от 10.12.2009 №901, от 11.12.2009 №905,                        от 17.12.2009 №963, от  21.12.2009 №979, от 23.12.2009 №987, от 28.12.2009 №1011, от 12.01.2010 №3, от 19.01.2010 №18, от 25.01.2010 №40,                             от 01.02.2010 №75, от 05.02.2010 №94, от 08.02.2010 №109, от 19.02.2010 №158, от 25.02.2010 №189, от 02.03.2010 №219, от 09.03.2010 №243, от 12.03.2010 №261, от 15.03.2010 №275, от 01.04.2010 №343, от 02.04.2010 №346, от 05.04.2010 №361, от 06.04.2010 №363, от 07.04.2010 №366, от 08.04.2010 №371, от 09.04.2010 №373, от 12.04.2010 №378, от 13.04.2010 №380, от 14.04.2010 №383,  от 26.04.2010 №447, от 28.04.2010 №453;

- кассовые чеки: от 11.01.2007,  от 12.01.2007, от 02.02.2007,                       от 05.02.2007, от 02.04.2007, от 03.05.2007, от 10.05.2007, от 14.05.2007,                от 05.06.2007, от 02.07.2007, от 03.07.2007, от 05.07.2007, от 13.08.2007,                 от 18.09.2007, от 18.10.2007, от 17.12.2007, от 18.01.2008, от 28.01.2008,                от 11.02.2008, от 18.03.2008, от 01.04.2008, от 03.04.2008, от 07.04.2008,                 от 09.04.2008, от 10.04.2008, от 11.04.2008,  от 15.04.2008, от 17.04.2008,                    от 18.04.2008, от 21.04.2008, от 23.04.2008, от 05.05.2008, от 06.05.2008,                    от 07.05.2008, от 08.05.2008, от 09.05.2008, от 14.05.2008, от 16.05.2008,                  от 20.05.2008, от 02.06.2008, от 03.06.2008, от 04.06.2008, от 05.06.2008,                  от 09.06.2008, от 01.07.2008, от 02.07.2008, от 04.07.2008, от 07.07.2008,               от 09.07.2008, от 25.07.2008, от 01.08.2008, от 05.08.2008, от 11.08.2008,              от 29.08.2008, от 02.09.2008, от 01.10.2008, от 02.10.2008, от 03.10.2008,              от 07.10.2008, от 10.10.2008, от 27.10.2008,  от 03.11.2008, от 07.11.2008,               от 11.11.2008, от 14.11.2008, от 01.12.2008, от 03.12.2008, от 11.12.2008,                       от 15.12.2008,  от 19.01.2009, от 27.02.2009, от 10.03.2009, от 12.03.2009,             от 17.03.2009, от 01.04.2009, от 02.04.2009, от 06.04.2009, от 30.04.2009,               от 05.05.2009, от 07.05.2009, от 11.05.2009, от 13.05.2009, от 14.05.2009,             от 20.05.2009, от 25.05.2009, от 29.05.2009,  от 01.06.2009, от 04.06.2009,             от 05.06.2009, от 10.06.2009, от 12.06.2009, от 15.06.2009, от 16.06.2009,                     от 18.06.2009, от 22.06.2009, от 01.07.2009, от 02.07.2009, от 03.07.2009,                от 06.07.2009, от 09.07.2009,  от 13.07.2009, от 27.07.2009, от 29.07.2009,             от 03.08.2009, от 05.08.2009, от 10.08.2009, от 17.08.2009, от 26.08.2009,               от 01.09.2009, от 03.09.2009, от 04.09.2009, от 07.09.2009, от 08.09.2009,              от 09.09.2009, от 11.09.2009, от 14.09.2009, от 15.09.2009, от 01.10.2009,            от 05.10.2009, от 06.10.2009, от 02.11.2009, от 06.11.2009, от 09.11.2009,               от 01.12.2009, от 03.12.2009, от 07.12.2009, от 10.12.2009, от 11.12.2009,                        от 17.12.2009, от  21.12.2009, от 23.12.2009, от 28.12.2009, от 12.01.2010,              от 19.01.2010, от 25.01.2010, от 01.02.2010, от 05.02.2010, от 08.02.2010,              от 19.02.2010, от 25.02.2010, от 02.03.2010, от 09.03.2010, от 12.03.2010,              от 15.03.2010, от 01.04.2010, от 02.04.2010, от 05.04.2010, от 06.04.2010,               от 07.04.2010, от 08.04.2010, от 09.04.2010, от 12.04.2010, от 13.04.2010,             от 14.04.2010,  от 26.04.2010, от 28.04.2010.

 Судом установлено, что в выставленных ООО «Техностор плюс» в адрес ИП Гитера П.А. счетах-фактурах указан адрес государственной регистрации контрагента, что позволяет его идентифицировать, а также объект сделки, ее количественное и суммовое выражение, сумма НДС выделена отдельной строкой.

Все товарные накладные, поступившие от ООО «Техностор плюс», соответствуют унифицированной форме №ТОРГ-12 и также позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену, его количество.

Таким образом, представленные Предпринимателем по финансово-хозяйственным операциям с ООО «Техностор плюс» первичные учетные документы соответствуют требованиям статей 247, 252, 169, 171 и 172 НК РФ, а также статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» для учета соответствующих затрат в составе расходов, уменьшающих облагаемую налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом налоговую базу, и для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в оспариваемых суммах.

В подтверждение факта оплаты в адрес ООО «Техностор плюс» поставленного товара Предприниматель представил кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам.

Факт принятия ИП Гитером П.А. к учету поставленного                    данным контрагентом металла подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Впоследствии приобретенный Предпринимателем у ООО «Техностор плюс» товар был реализован им в адрес ИП Ромашина А.Н. и         Москвитина Ю.А., что подтверждается приобщенными к материалам дела соответствующими договорами поставки, счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями, ведомостью по взаиморасчетам (т.7, л.д. 98-153, т.8, л.д. 1-126, т.9, л.д.1-145, т.10, л.д. 1-66, т.11, л.д.1-116).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, доход, полученный от вышеуказанной реализации, Предпринимателем включен в налогооблагаемую базу при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

На момент совершения сделок с Предпринимателем                                    ООО «Техностор плюс»  было зарегистрировано в установленном законом порядке, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц и состояло на налоговом учете.

Осуществив регистрацию данной организации в качестве юридического лица и поставив её на государственный учет, органы федеральной налоговой службы фактически признали право данной организации заключать сделки, иметь определенные законом права и нести обязанности.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что реальность финансово-хозяйственных операций ИП Гитера П.А. с ООО «Техностор плюс» подтверждена материалами дела. Каких-либо доказательств в опровержение данного вывода суда  Инспекция в материалы дела не представила.

Ссылка Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области в обоснование своей позиции  на показания Григорьева А.П. и Рубаник Ю.А. правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку вывод о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, указанным в учредительных документах контрагента в качестве руководителя таких обществ, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для вывода о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды. Данные показания не могут являться достаточным доказательством факта подписания счетов-фактур от имени указанного контрагента неуполномоченными лицами и опровергать факт осуществления хозяйственных операций между Предпринимателем и его контрагентом, так как эти лица могут являться заинтересованными, отрицая хозяйственные взаимоотношения с Предпринимателем, с целью сокрытия от налогообложения доходов, полученных от данных сделок, и ухода от ответственности.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, показания             Григорьева А.П. и Рубаник Ю.А. требуют самостоятельной проверки на предмет их правдивости. Причём из показаний  Григорьева А.П. следует, что до 2005 года он в полной мере осуществлял обязанности директора            ООО «Техностор плюс».

Кроме того, судом правомерно отмечено, что в ходе налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст.90 НК РФ, и не допросила руководителя ООО «ТелСервис» (данное Общество в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Техностор плюс») на предмет исполнения обязанностей руководителя последнего в 2007-2010 годах.

Заключение эксперта ЭКЦ УВД по Рязанской области от 20.01.2011 №94 в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, обоснованно отклонено судом первой инстанции как ненадлежащее доказательство подписания товарных накладных, счетов-фактур и иных документов не руководителем контрагента, поскольку выводы эксперта в одних случаях носят вероятностный характер, в других - эксперту не представилось возможным ответить на вопрос об исполнителе подписей на представленных документах ввиду отсутствия свободных образцов почерка Григорьева А.П.

Ссылку Инспекции в апелляционной жалобе на то, что за                  ООО «Техностор плюс» не зарегистрирована контрольно-кассовая машина, номер которой указан в представленных Предпринимателем кассовых чеках, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку данное обстоятельство может с бесспорностью свидетельствовать о нарушении контрагентом Предпринимателя требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Само по себе указанное обстоятельство, без иных доказательств недобросовестности ИП Гитера П.А., не опровергает реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений Предпринимателя с ООО «Техностор плюс» при том, что действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности налогоплательщиков проверять факт регистрации контрагентами контрольно-кассовой техники в налоговых органах. Более того, как справедливо отметил суд первой инстанции, налогоплательщики не располагают возможностью осуществить такую проверку.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что у ООО «Техностор плюс» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, поскольку сведения о наличии у организации транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, отсутствуют, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку указанное обстоятельство само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности ИП Гитера П.А. и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие у ООО «Техностор плюс» транспортных средств не препятствовало контрагенту полноценно осуществлять свою деятельность, поскольку в целях выполнения своих обязательств по сделкам с  ИП Гитером П.А. организация могла привлекать третьих лиц. Доказательств, опровергающих данное утверждение, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Техностор плюс» на момент проведения проверки (по состоянию на 29.11.2010) по адресу его регистрации правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в принятии  расходов и применения налоговых вычетов в спорных суммах, так как доказательств, свидетельствующих об отсутствии указанного контрагента по месту регистрации на момент совершения спорных операций по приобретению товара, Инспекцией  не представлено.

Довод Межрайонной ИФНС России №1 по Рязанской области о том, что при выборе ООО «Техностор плюс» в качестве контрагента                    ИП Гитер П.А. не проявил должную осмотрительность и осторожность, правомерно отклонен судом первой инстанции во внимание, поскольку разумность выбора Предпринимателем Общества в качестве контрагента подтверждается установленным в ходе судебного разбирательства фактом реального исполнения условий заключенных сторонами сделок.

Доказательств того, что регистрация ООО «Техностор плюс» на момент совершения спорных сделок была признана недействительной в установленном законом порядке и данная организация исключена из Единого государственного