Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-1998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года                                                         Дело № А23-1998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сентюриной И.Г.,

судей                                Каструба М.В., Токаревой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5751/2011) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «МЕГА-Х» на решение Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011 года по делу №А23-1998/2011 (судья Иванова М.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича (ОГРНИП 304402534200127, Калужская область, г.Обнинск) к обществу с ограниченной ответственностью строительной компании «МЕГА-Х» (ОГРН 1024000953019, Калужская область, г. Обнинск, пер. Пяткинский, д.12) о взыскании 180 000 руб.,

при участии:

от истца: Прокопчик А.П., паспорт; Мурава В.М. – представителя по доверенности от 26.08.2010;

от ответчика: Панариной И.А. – представителя по доверенности №7 от 10.05.2011;

установил: индивидуальный предприниматель Прокопчик Александр Павлович (далее – ИП Прокопчик А.П.) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «МЕГА-Х» (далее – ООО СК «МЕГА-Х») о взыскании задолженности по договору подряда № 05/08 от 19.03.2008 в сумме 476 479 руб., по договору № 18/08 от 08.07.2008 на выполнение дополнительных работ в сумме 210 250 руб. и по договору подряда № 07/08 от 04.04.2008 в сумме 180 000 руб., а всего – 866 729 руб. Исковое заявление принято к производству определением от 28.03.2011 по делу № А23-1179/2011.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2011 требования, основанные на договоре строительного подряда № 05/08 от 19.03.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1997/2011. Требования, основанные на договоре строительного подряда № 07/08 от 04.04.2008, выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А23-1998/2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19 сентября 2011  по делу №А23-1998/2011 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Мега-Х», г. Обнинск Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича, г. Обнинск Калужской области, взыскана основная задолженность в сумме 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1 607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 02 коп., с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мега-Х», г.Обнинск, Калужской области, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 792 руб. 98 коп.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                        ООО СК «МЕГА-Х» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 19.09.2011 проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.03.2008 между ООО СК «МЕГА-Х» (заказчик) и ИП Прокопчиком А.П. (подрядчик) был заключен договор №07/08 строительного подряда (л.д. 11-12, том 1).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Из пункта 1.2. договора следует, что заказчик создает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает выполненную подрядчиком работу в указанные сроки.

По условиям пункта 2.1. договора выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 1 343 985 руб. в соответствии со сметами №80(л.д.51-54, т.1,),№81(л.д.55-57, т.1), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ. Согласно пункту 2.5. договора работа считается выполненной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работы и выдачи технической документации согласно СНиП и ПУЭ.

Пунктом 2.3. договора оговорено, что дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией, заказчик оплачивает на основании дополнительных смет, согласованных обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик обязан приступить в выполнению работ в течение 3- рабочих дней после получения аванса в размере 50% от договорной стоимости, который составляет 671 992 руб. 50 коп. После сдачи акта-приемки на скрытые работы (Форма КС-2), (Форма-КС-3) заказчик выплачивает подрядчику 25% от оставшейся сметной стоимости. Окончательный расчет производится в течение 5-ти календарных дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Пунктами 3.1.-3.2. договора определено, что срок начала работ и окончания устанавливается с августа 2008 года по сентябрь 2008 года..

25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ (л.д. 70, том 1), 24.12.2009 между сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки пусконаладочных работ (л.д. 71, том 1), а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №06/О (л.д. 72, том 1).

21.09.2008 между сторонами был подписан акт на скрытые работы по прокладке электропроводки по стенам, потолкам, в полу (л.д. 73, том 1).

По результатам выполнения работ по сметам №№80,81 между сторонами были подписаны акты № 6 за 26.08.2009 на сумму 273 364 руб., №5 за 20.04.2009 на сумму 113 025 руб., №4 за 13.03.2009 на сумму 114 935 руб., № 2 за 23.12.2008 на сумму 46 860 руб., №3 за 23.12.2008 на сумму 185 570 руб., №1 за 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., №2 за 19.09.2008 на сумму 312 881 руб., №1 за 25.08.2008 на сумму 305 849 руб. .(л.д.13-17, 20-31, том 1), а также справки о стоимости выполненных работы и затрат. Всего на сумму 1 610 774 руб.

Кроме того, между сторонами была подписана дополнительная смета №132 от 16.03.2009 на сумму 192 660 руб. (л.д. 58-59, том 1), а также акт выполненных работ №1 за 17.04.2009 на указанную сумму (л.д. 18-19, том 1). Всего между сторонами были подписаны акты на общую сумму 1 803 434 руб.

Ответчиком частично были оплачены принятые работы по договору подряда №07/08 от 04.04.2008 на сумму 1 623 434 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-41, том 1) и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на то, что ответчик не погасил задолженность за выполненные работы в сумме 180 000 руб., ИП Прокопчик А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования. Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

Возникшие в настоящем споре  правоотношения сторон попадают под сферу регулирования, определенную главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью подрядных сделок  является договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно  связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Смета может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса – после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ  является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 434 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3. При этом акт №1 за 17.04.2009 на сумму 192 660 руб. был подписан по смете №132. Однако ответчик оплатил выполненные работы лишь частично на сумму1 623 434 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 32-41, том 1). Учитывая такие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма в размере 180 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод, что все работы по сметам 80,81 и 132 велись в рамках договора №07/08, поскольку  между сторонами имелось два действующих договора - №07/08 от 04.04.2008 и №12/08 от 19.06.2008. При этом в подтверждение своего довода указывает, что на актах, предоставленных истцом и принятых ответчиком :№1 от 25.08.2008 на сумму 305 849 руб., №1 от 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., №2 от 19.09.2008 на сумму 312 881 руб., а всего на сумму 877 020 руб. - указано, что они относятся к договору №12/08, а не к договору №07/08.

С указанным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В материалах дела имеется  договор № 07/08 от 04.04.08 г. (т.1 ,л.д.11-12). Как следует из п.1.1 договора 07/08, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить наружные и внутренние электромонтажные работы в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1. договора № 07/08 от 04.04.08 г.выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 1 343 985 руб. в соответствии со сметами №80 (л.д.51-54, т.1), №81 (л.д.55-57, т.1), являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

В материалах дела имеется  договор № 12/08 от 19.06.08 г. (т.2 ,л.д.2-4). Как следует из п.1.1 договора 12/08, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить прокладку силового оборудования в соответствии с техническим заданием, представленным заказчиком, в срок, установленный договором, на основании графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 2.1. договора № 12/08 от 19.06.08 г.выполненная в соответствии с п.1.1 договора работа оплачивается по цене, согласованной с заказчиком и подрядчиком. Стоимость работы по договору, с учетом поставки материалов подрядчиком, устанавливается в сумме 877 020 руб. в соответствии со сметами №80(л.д.11-18, т.2,),№81(л.д.5-9, т.2) от 08.08.2008 г., являющимися неотъемлемой частью договора и определяющими цену работ.

Таким образом, в договоре от 19.06.08 г. указаны сметы, на основании которых заключался данный договор, составленные через 2 месяца - 08.08.08.

В соответствии со сметами №80 (л.д.51-54, т.1), №81 (л.д.55-57, т.1), составленными к договору 07/08, сметная стоимость по