Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-1998/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

двум сметам составит 1 343 985 руб. Вместе со сметой №132 на сумму 192 660 руб. сметная стоимость по трем сметам составит  1 536 645 руб.

В соответствии со сметами №80(л.д.11-18, т.2,),№81(л.д.5-9, т.2) от 08.08.2008 сметная стоимость по двум сметам составит 1 602 801 руб.

Из анализа указанных смет и актов, подписанных сторонами, можно установить, что в сметах №80,81 от 08.08.08 указаны те же работы, что и в сметах №80,81 от 20.03.08, №132 от 16.03.08.

По договору №07/08 от 04.04.2008 работы подрядчиком выполнялись в соответствии со сметами №80,№81от 20.03.2008, и именно данные работы указаны в актах: №1 от 25.08.2008 на сумму 305 849 руб., №1 от 19.09.2008 на сумму 258 290 руб., №2 от 19.09.2008 на сумму 312 881 руб.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ на общую сумму 1 803 434 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами КС-2, КС-3, подписанными сторонами без замечаний, что в силу разъяснений, содержащихся в  пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется техническое решение №1 от 11.03.2009, в котором ООО СК «МЕГА-Х» и ИП Прокопчик А.П, в связи с изменением в проекте, решили электропроводку по освещению смотровой ямы выполнить в трубах ПВХ ЭП д.25мм в полу, электропроводку по освещению чердака выполнить в трубах ПВХ ЭП д.25мм с установкой протяжных коробок, в помещениях №№4,14,19,28,30 заменить накладные светильники на встраиваемые в подвесной потолок, заменить монтаж электропроводки в коробах на монтаж под штукатурку. (л.д. 36, том 2). Указанное решение является приложением к договору №07/08 от 04.04.2008. Именно данные работы и были зафиксированы в спорных актах.

Факт выполнения работ подтверждается следующим: 25.11.2009 между сторонами был подписан акт технической готовности электромонтажных работ, 24.12.2009 между сторонами был подписан акт №1 сдачи-приемки пусконаладочных работ, а 18.01.2010 Приокским Управлением Ростехнадзора было выдано разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки №06/О.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что объем выполненных работ по сметам №№80, 81 от 20.03.2008 и №132 от 16.03.2009 сторонами не оспаривается.

Апелляционной инстанции не принимается во внимание довод заявителя апелляционной жалобы о том, что позиции 41,42,43, отмеченные в актах выполненных работ №5, и позиции 41-51, отмеченные в акте №6 от 26.08.2009, не предусмотрены сметами, а техническое решение без дополнительных смет не может быть доказательством необходимости их оплаты в силу следующего.

Из статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Таким образом, поскольку дополнительные работы не превышают 10% от общей стоимости строительства, то согласование смет по спорным актам не требовалось.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса  определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

 В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены доверенность от 26.08.2010, договор возмездного оказания консультационных услуг от 11.11.2011, поручение от 05.12.2011, а также платежное поручение №155 от 29.11.2011 на сумму 10000 руб. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ставкам оплаты услуг адвокатов, утвержденным Калужской областной коллегией адвокатов, за участие в деле в арбитражном суде. Таким образом, требования истца о взыскании 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

          решение Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1998/2011 от 19 сентября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Мега-Х» в пользу индивидуального предпринимателя Прокопчика Александра Павловича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        И.Г. Сентюрина

Судьи

      М.В. Токарева

       М.В. Каструба