Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А09-4814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 декабря 2011 года

                                            Дело № А09-4814/2011                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи            Волковой Ю.А.,

судей                                                       Заикиной Н.В., Мордасова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная Автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (регистрационный номер – 20АП-5554/2011) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2011 года по делу № А09-4814/2011 (судья Кожанов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403» (241050, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 54; ОГРН 1083254004460) к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (241033, Брянская обл., г. Брянск, пр-кт Станке Димитрова, д. 72; ОГРН 1023202738404) о взыскании 278 358 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская автоколонна № 1403» (далее – ООО «Брянская АК-1403») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Акционерная автотранспортная компания «Брянскавтотранс» (далее – ОАО «ААК «Брянскавтотранс») о взыскании 262 573 руб. 89 коп. задолженности по договору и 15 784 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил свои требования и просил взыскать в его пользу с ответчика 2370 737 руб. 88 коп. задолженности и 15 784 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (том 2, л.д. 72-75).

Решением суда от 29.09.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания в пользу ООО «Брянская АК-1403» с ОАО «ААК «Брянскавтотранс» задолженности в размере 230 737 руб. 88 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части взыскания в пользу истца с ОАО «ААК «Брянскавтотранс» 262 575 руб. задолженности и принять по делу новый судебный акт, в котором сумма искового требования ООО «Брянская АК-1403» будет уменьшена на 23 716 руб. 77 коп. в счет упущенной выгоды ответчика.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает на то, что со стороны ответчика в рассматриваемом случае имеет место упущенная выгода и, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ОАО «ААК «Брянскавтотранс» может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, вызванных односторонним отказом истца от исполнения обязательств, выраженным в форме отказа в посадке пассажиров по билетам, реализованным в кассе автостанции г. Почеп.

Истец представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считая оспариваемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2008 между ООО «Брянская АК-1403» (перевозчик) и ОАО «Почепское АТП» (предприятие) заключен договор № 9 с протоколом разногласий (том 2, л.д. 53-58), по условиям которого предприятие обязалось оказать, а перевозчик оплатить услуги, связанные с использованием ООО «Брянская АК-1403» инфраструктуры автовокзала (автостанции), а также услуги по диспетчерско-кассовому обслуживанию пассажиров и подвижного состава перевозчика.

Согласно разделу 3 договора за предоставляемые по организации диспетчерско-кассового обслуживания услуги перевозчик обязался выплачивать предприятию вознаграждение в размере 15 % (включая НДС) от суммы денежных средств, полученных от реализации билетов на проезд пассажиров в автобусах перевозчика, а также вознаграждение в размере 50 % (включая НДС) от суммы денежных средств перевозчика, полученных от реализации билетов за провоз багажа. 

21.12.2009 года между ООО «Брянская АК-1403» (принципал-заказчик) и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (принципал-заказчик) заключен агентский договор на оказание услуг для осуществления маршрутных перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах автобусами ООО «Брянская АК-1403» (том 1, л.д. 15-17), по условиям которого агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором: осуществлять на линейных сооружениях агента-исполнителя продажи билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа.

В силу пунктов 4.2, 4.3 договора агентское вознаграждение составляет 16 %, а остальные 84 % перечисляются принципалу-заказчику на расчетный счет от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50 % от выручки за оплаченный багаж, а остальные 50 % составляет вознаграждение в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-заказчику. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения агента-исполнителя, перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика каждые 10 банковских дней, окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

20.12.2010 года между ООО «Брянская АК-1403» (принципал-заказчик) и ОАО «ААК «Брянскавтотранс» (агент-исполнитель) заключен агентский договор на оказание услуг для осуществления маршрутных перевозок на межмуниципальных автобусных маршрутах автобусами ООО «Брянская АК-1403» (том 1, л.д. 18-22), по условиям которого агент-исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала-заказчика от его имени и за его счет юридические и иные действия, предусмотренные договором: осуществлять на линейных сооружениях агента-исполнителя продажи билетов пассажирам, а также принятие оплаты за провоз багажа по регулярным межмуниципальным автобусным маршрутам, производить посадку пассажиров и предоставлять весь комплекс иных услуг при перевозке пассажиров и багажа.

Согласно пунктам 4.2, 4.3 данного договора агентское вознаграждение составляет 17 %, а остальные 83 % перечисляются принципалу-заказчику на расчетный счет от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50 % от выручки за оплаченный багаж, а остальные 50 %  составляет вознаграждение в качестве оплаты за услуги, оказанные принципалу-Заказчику. Выручка от реализации билетов, за исключением агентского вознаграждения агента-исполнителя, перечисляется на расчетный счет принципала-заказчика каждые 10 банковских дней, а окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по перечислению выручки от реализации билетов и образование у последнего перед ООО «Брянская АК-1403» задолженности в размере 230 737 руб. 88 коп., истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также факта признания ответчиком иска в данной части. Суд апелляционной инстанции признает такую позицию арбитражного суда области обоснованной и соответствующей действующему законодательству.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части оставления искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 784 руб. 24 коп. ОАО «ААК «Брянскавтотранс» не обжалуется и ООО «Брянская АК-1403» своих возражений не заявило, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания статьи 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт надлежащего выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчиком не оспорен, имеющаяся задолженность в размере  230 737 руб. 88 коп. представителем ответчика признана (том 2, л.д. 76-77).

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Право представителя ответчика Кораблиной Н.А. на совершение такого процессуального действия, как признание иска, соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 27.06.2011; признание ответчиком исковых требований соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи с чем правомерно принято судом. Кроме того, правомерность и обоснованность заявленных исковых требований надлежаще подтверждена материалами дела.

В отношении ссылки заявителя апелляционной жалобы на упущенную выгоду в размере 23 716 руб. 77 коп., образовавшуюся у ответчика в результате действий истца, судебная коллегия считает необходимым пояснить следующее.

Согласно частям 1, 7 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заявляя требование об уменьшении взыскиваемой задолженности, ответчик, по сути, заявляет самостоятельное требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, данное требование само по себе является самостоятельным правоотношением, которое могло быть предъявлено в виде встречного искового заявления в рамках рассматриваемого спора либо может быть заявлено в качестве самостоятельного искового заявления.

Кроме того, приложенные апеллянтом к жалобе дополнительные документы (служебная записка от 30.06.2011, акт от 18.09.2011, акт от 08.06.2011, акта от 20.07.2011, письма ООО «Брянская АК-1403» от 08.06.2011, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011, расчет упущенной выгоды (том 2, л.д. 143-149) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска