Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А54-2228/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

12 декабря 2011 года

Дело № А54-2228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Тиминской О.А.

судей                                      Тимашковой Е.Н., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                  Тиминской О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврухиной А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов»

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 14.10.2011 по делу №  А54-2228/2010 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению  ОАО «Рязанский завод металлокерамических приборов»

к   Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области

взыскатель: Фирма УФССП по Рязанской области «Lugana Handelsgesellschaft mbH», представитель Кузьмин Сергей Юрьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2010 о возбуждении исполнительского производства № 61/30/3630/4/2010,

при участии:

от заявителя: Купцова Т.А.- представитель (доверенность от 10.02.2011),

от ответчика: не явились, извещены надлежаще,

от взыскателя: Кузьмин С.Ю.- представитель (доверенность от 14.06.2011),

от УФССП по Рязанской области: Кузнецова Е.В.- гл. спец. эксперт отдела правового обеспечения  (доверенность №11-108/157-Д), Гребешков А.С.-судебный пристав- исполнитель (доверенность №11-108/640-Д от 31.12.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Рязанский завод металлокерамических приборов" (далее - ОАО "РЗМКП", должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области (далее – судебный пристав) о признании недействительными исполнительного документа (исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010), выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008-С10, и постановления о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 13.04.2010, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отказано.

В части требования о признании недействительным исполнительного документа - исполнительного листа серия АС N 002458575 от 23.03.2010, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008С10 производство по делу прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ЦО  от 20.06.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.07.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А54-2228/2010С3 в части отказа ОАО "Рязанский завод металлокерамических приборов" в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, вынесенного в рамках исполнительного производства N 61/30/3630/4/2010 отменено,  дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области в ином судебном составе.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2011 в передаче дела N А54-2228/2010-С3 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.06.2011 по указанному делу отказано.

При новом рассмотрении спора судом первой инстанции предметом исследования явилось требование Общества о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного произ­водства от 13.04.2010.

Решением суда от 14.10.2011 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Ответчик  в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст.ст. 266, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" предписано выплатить фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" штраф в сумме 463 317,63 доллара США наряду с процентами в размере 8-процентных пунктов свыше действующей базовой процентной ставки начиная с 23.01.2003. Данным решением на ОАО "РЗМКП" также возложена обязанность предоставить фирме информацию по всем договорам, которые были подписаны с момента заключения соглашения об эксклюзивном дистрибьютиве от 10.01.2001, особенно с компаниями "Ducentum Verwaltungs GmbH" и "Loury Investment S.A.", и поставить в адрес фирмы 500 000 штук герконов желаемого ассортимента по цене 0,072 доллара США за штуку.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 14.10.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов на основе произведенных фирмой авансовых платежей в размере 81 652,05 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 15.09.2005.

По решению Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04 об окончательных расчетах ОАО "РЗМКП" подлежат возмещению фирме дальнейшие расходы по оплате арбитражного сбора и гонорара адвокатов в размере 57 408,71 евро наряду с 5-процентными пунктами свыше основной процентной ставки начиная с 06.12.2005.

Поскольку указанные арбитражные решения обществом добровольно не исполнены, фирма обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с требованием об их признании и приведении в исполнение, требования рассмотрены в рамках дела N А54-3028/2008С10.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 13211/09 вынесенные по делу N А54-3028/2008С10 судебные акты - определения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2009 и от 24.06.2009, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2009 и от 07.09.2009 отменены, заявление фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" о выдаче исполнительного листа удовлетворено, Арбитражному суду Рязанской области предписано выдать фирме "Lugana Handelsgesellschaft mbH" исполнительный лист на принудительное исполнение решений Немецкой институции по арбитражу (DIS) от 11.08.2005, от 14.10.2005 и от 27.12.2005 по делу N DIS-SV-B-454/04.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 вынесенные по делу N А54-3028/2008 судебные акты - постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2010 отменены и оставлено без изменения определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2010 об отказе ОАО "РЗМКП" в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и внесении в него соответствующих изменений.

23.03.2010 Арбитражным судом Рязанской области по делу N А54-3028/2008 выдан исполнительный лист серии АС N 002458575.

13.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 19.04.2010 была исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе Арбитражного суда Рязанской области серии АС 002458575, выданном 23.03.2010 по делу N А54-3028/2008, путем указания на пятой странице данного исполнительного листа в графе "судебный акт вступил в законную силу либо подлежит немедленному исполнению" даты вступления судебного акта - "2 февраля 2010 года". Кроме того, указанным определением арбитражного суда слова "подлежит немедленному исполнению", изложенные в вышеуказанной графе исполнительного документа, из текста исполнительного листа исключены.

27.04.2010 на основании указанного определения вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2010 ОАО "РЗМКП" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном     производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указаны в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст.13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе должна быть указана  дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

С учетом исправления опечатки (определение арбитражного суда от 19.04.2010), исполнительный лист соответствует требованиям, установленным в п. 4  ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, так как, по его мнению, заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., чьи полномочия недействительны, поскольку он действует по доверенности, выданной в порядке передоверия  Скрынником В.Ю., получившим, в свою очередь, доверенность от управляющего фирмы Лугана ГмбХ г-на Бенедикта Чемпеля, являющуюся в настоящее время недействительной в силу  прекращения полномочий последнего на основании решения участкового суда Шарлоттенбурга от 30.09.2008 (№ дела 36 I IN 5091/07).

Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства содержит подпись представителя взыскателя Кузьмина С.Ю., действующего на основании доверенности со сроком действия до 24.07.2011, выданной в порядке передоверия Скрынником В.Ю., получившим доверенность от управляющего фирмы "Lugana Handelsgesellschaft mbH" г-на Бенедикта Чемпеля.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 АПК РФ полномочия, правоспособность и дее­способность взыскателя и его надлежащих представителей - г-на Бенедикта Кцемпиеля, Скрынника В.Ю. и Кузьмина С.Ю. установлены Высшим Ар­битражным Судом Российской Федерации при вынесении Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №13211/09.

Таким образом, полномочия представителя фирмы Кузьмина С.Ю. подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Срок действия доверенности до 24.07.2011. В установленном законом порядке доверенность недействительной не признана и по ней Кузьмин С.Ю., в том числе представлял интересы взыскателя во всех судебных инстанциях по всем имеющимся между указанными лицами делам.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия управляющего фир­мы "Lugana Handelsgesellschaft