Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-2463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 декабря 2011 года

                                                Дело № А62-2463/2011                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи          Волковой Ю.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия «Дормостстрой № 1» (регистрационный номер – 20АП-5294/2011) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года по делу № А62-2463/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Олега Михайловича (ОГРНИП 304673112100262) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Дормостстрой № 1» (214016, Смоленская обл., г. Смоленск, ул. Соболева, д. 98; ОГРН 1026701436090) о взыскании 355 104 руб.,

при участии в судебном заседании:

от сторон: не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Олег Михайлович (далее – ИП Новиков О.М.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (далее – ИП Новиков О.М.) к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию «Дормостстрой № 1» (далее – СМУП «Дормостстрой № 1») о взыскании 345 600 руб. задолженности по договору № 305 от 30.12.2010, 9 504 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией Арбитражного суда Смоленской области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просил его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении указанных требований.

В обоснование своих требований апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что  требование к ответчику о погашении долга было направлено 16.03.2011, в то время как проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются ИП Новиковым О.М. с 01.02.2011. Считает, при вынесении обжалуемого решения суд не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 № 82, в части определения размера разумности понесенных расходов с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем стороны для подготовки к делу, а также размера денежного вознаграждения, взыскиваемого за оказание подобных услуг в регионе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двадцатого арбитражного апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание своих представителей не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 АПК РФ заявленное истцом ходатайство удовлетворено, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения требований апеллянта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.12.2010 между СМУП «Дормостстрой № 1» (заказчик) и ИП Новиковым О.М. (исполнитель) подписан договор на оказание услуг механизмами № 305 (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик по заявке заказчика обязался предоставить машины и механизмы для хозяйственных нужд последнего. Время, место работы и продолжительность работы указывается в заявке заказчика (пункт 1.2).

Как указано в пунктах 7.1, 7.2, срок действия договора - с момента подписания и до 15.04.2011 с возможностью его последующего продления при отсутствии возражений сторон.

Согласно пункту 2.2 договора оплату оказанных услуг заказчик производит в течение 20 банковских дней после предъявления счета.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что в подтверждение факта выполнения работ сторонами подписывается соответствующий акт.

Согласно актам от 17.01.2011 и от 31.01.2011 истец оказал ответчику услуги на сумму 179 200 руб. и 345 600 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что заказчик своевременно не оплатил оказанные ИП Новиковым О.М. услуги, последний обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности погасить образовавшуюся задолженность. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании задолженности в сумме 345 600 руб. ответчиком не обжалуется и ИП Новиков О.М. своих возражений не заявил, решение суда в указанной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт несвоевременной оплаты СМУП «Дормостстрой № 1» оказанных ему истцом  услуг по договору № 305 от 30.12.2010 самим предприятием не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Согласно главе 25 ГК РФ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

В силу части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное  не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Поскольку факт неисполнения ответчиком в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг установлен судом и подтвержден материалами дела, арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правомерно, с учетом представленного истцом в материалы дела расчета, взыскал со СМУП «Дормостстрой № 1» в пользу ИП Новикова О.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 504 руб., начисленные на сумму 345 600 руб. за период с 01.02.2011 года по 31.05.2011, рассчитанную исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Как следует из отзыва на иск, подписанного от имени ответчика его представителем - Евсеенковой Л.С. - по доверенности (л.д. 30), СМУП «Дормостстрой № 1» признало исковые требования в сумме 355 104 руб. в  полном объеме, в том числе в части предъявленного истцом требования о взыскании в его пользу с предприятия 9 504  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 31.05.2011. Также в данном отзыве на иск ответчик указал на то, что расчет неустойки им не оспаривается и СМУП «Дормостстрой № 1» ним согласно.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно принял его во внимание.

Таким образом, в силу того, что в суде первой инстанции СМУП «Дормостстрой № 1» согласилось с предъявленными к нему истцом требованиями, указав на их обоснованность, и данное согласие подписано уполномоченным лицом, ответчик, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, несет риск наступления последствий совершения им данного процессуального действия.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, взыскивая с истца в пользу ответчика 15 000 руб. расходов на представителя, не учел правовую позицию ВАС РФ, изложенную в информационном письме от 13.08.2004 № 82, в части определения размера разумности понесенных расходов с учетом сложности дела и времени, затраченного представителем стороны для подготовки к делу, а также размера денежного вознаграждения, взыскиваемого за оказание подобных услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

АПК РФ предусматривает специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 АПК РФ. В соответствии с указанной статьей судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, в то время как другая сторона наделена правом доказывания их чрезмерности.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства