Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А62-2463/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении заявления    ИП Новикова О.М. о взыскании судебных издержек исследовал и оценил представленные заявителем доказательства понесенных им расходов: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011, расписку  от 01.06.2011 о получении Максимовым С.С. от истца 15 000 руб. по догвоору об оказании юридических услуг от 01.06.2011, доверенность от 01.06.2011 (л.д. 14-16).

Из указанных документов следует, что Максимов Сергей Сергеевич (исполнитель) в ходе рассмотрения настоящего дела во исполнение заключенного с ИП Новиковым О.М. договора на оказание юридических услуг составил исковое заявление по настоящему делу и осуществлял представление интересов истца (заказчика) в суде первой инстанции (23.08.2011). Заказчик принял оказанные правовые услуги, связанные с представлением интересов предпринимателя по настоящему делу, на сумму 15 000 руб. и оплатил их, что подтверждено соответствующей распиской.

Вместе с тем, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема удовлетворенной части, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных юридических услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Статья 71 АПК РФ обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, а также время, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления квалифицированным специалистом, сложность рассматриваемого дела, участие Максимова С.С. как представителя истца в судебном заседании 23.08.2011, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 15 000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 01.06.2011. Понесенные ИП Новиковым О.М. расходы в сумме 15 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела документами. Суд первой инстанции оценил продолжительность и сложность дела и обоснованно признал указанные расходы разумными.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о чрезмерности указанных расходов. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3  статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 30 августа 2011 года по делу № А62-2463/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю.А. Волкова

           Е.В. Мордасов

           Н.В. Заикина