Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-3263/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о несоблюдении Управлением требований Административного регламента в части вынесения дополнительного распоряжения в связи с изменением состава проверяющей группы, и, как следствие, проведения проверки неуполномоченными лицами, также отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Распоряжение от 03.03.2011 №6 по форме соответствует требованиям Административного регламента, утвержденного приказом от 30.04.2009 МВД РФ №338, ФМС РФ №97 (п.28-32). При этом тот факт, что фамилии, имена и отчества сотрудников вписаны в распоряжение рукой, сам по себе не свидетельствует, что первоначальный состав проверяющей группы был изменен и требовалось издание дополнительного распоряжения. Административный регламент не содержит каких-либо запрещающих норм относительно заполнения распоряжения рукой.

Как следует из распоряжения от 03.03.2011 № 6, проведение проверки в отношении ООО «ПК «Луч» поручено группе сотрудников УФМС России по Калужской области: Крикуновой О.В., Морозовой Н.Ю., Саенкову П.А.,          Шубунову С.И., Муханову П.Н. При этом Крикуновой О.В. было принято решение о вызове для проведения проверки дополнительных сотрудников - Саенкова П.А., Шубунова С.И., Муханова П.Н., в связи с чем данные сотрудники были внесены в распоряжение Крикуновой О.В. собственноручно, до начала проведения проверки.

С вышеуказанным распоряжением от 03.03.2011 №6 под роспись был ознакомлен директор филиала общества Невмешкин В.И., который находился на проверяемом объекте. Надлежащая копия распоряжения №6, с уже вписанными Крикуновой О.В. сотрудниками отдела иммиграционного контроля была вручена Невмешкину В.И.

Таким образом, указанные сотрудники были включены в состав проверяющей группы при издании распоряжения от 03.03.2011 № 6 до начала проведения проверки, в связи с чем издания дополнительного распоряжения не требовалось.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что сотрудник административного органа – Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала, не может быть принята во внимание, поскольку Морозова Н.Ю. в проведении проверки не участвовала, в связи с чем в акте не указана.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента, несостоятелен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений административного органа, в ходе проведения проверки участвовала Крикунова О.В., которая осуществляла осмотр проверяемого объекта, а также руководила проверочными мероприятиями.

По результатам проверки 10.03.2011 был составлен акт проверки №6, который был заверен подписями всех сотрудников УФМС России по Калужской области, принимавших участие в проверочных мероприятиях, а именно: Крикуновой О.В., Саенковым П.А., Шубуновым С.И., Мухановым П.Н. Текст акта был напечатан старшим инспектором УФМС России по Калужской области Сикора И.В., который допустил техническую ошибку, не указав в списке проводивших проверку лиц Крикунову О.В., принимавшую участие в проверке. При этом Сикора И.В. выполнил техническую часть по изготовлению акта проверки на основании выводов сотрудников, участвовавших при проведении проверки.

Таким образом, все действия сотрудников УФМС России по Калужской области при проведении проверки были осуществлены в соответствии с п.37 Административного регламента.

Ссылки апелляционной жалобы на п.п.68, 72 Административного регламента, приведенные в обоснование позиции заявителя о незаконности действий по составлению акта проверки, также не принимаются во внимание.

Порядок составления и требования к акту проверки закреплены в п.64-67 Административного регламента.

При этом п.64-67 Административного регламента не содержат конкретного указания на составление акта именно руководителем (заместителем) проверяющей группы.

Проанализировав акт проверки от 10.03.2011 №6, судебная коллегия приходит к выводу, что он соответствует требованиям Административного регламента и подписан лицами, участвующими в проведении проверки.

Ссылка заявителя жалобы на грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ при проведении проверки УФМС РФ по Калужской области также не может быть принята во внимание, поскольку при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, устанавливающего порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2010 №408-ФЗ «О внесении изменений в статью 27 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», не применяются до 1 августа 2011 года (часть 5 статьи 27 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

Ссылка представителя общества на то, что при вынесении постановления административным органом не учитывалось имущественное положение юридического лица и значительная сумма штрафа снизит платежеспособность предприятия, а также приведет к банкротству предприятия, не может быть принята во внимание, поскольку сумма административного штрафа назначена в пределах предусмотренной санкции. Доказательств, которые явились бы основанием для снижения размера наказания до минимального, заявителем не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, имущественное и финансовое положение.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении конкретного размера штрафа судам необходимо исходить из того, что в силу частей 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса размер штрафа не может быть установлен ниже предела, предусмотренного соответствующей статьей          КоАП РФ.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15         КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом согласно пункту 2 примечания статьи 18.15 КоАП РФ в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Применение к юридическому лицу административного штрафа в пределах предусмотренной санкции не может нанести вред его деловой репутации.

Учитывая характер совершенного обществом правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, установленных ст. 4.2 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры административного наказания – снижения штрафа.

Суд апелляционной инстанции учитывает также наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делам              №№А23-3256/2011, А23-3258/2011, А23-3239/2011, А23-3246/2011, А23-3247/2011, А23-3261/2011, А23-3262/2011.

 При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

  Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

    Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 по делу                   №А23-3263/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.А. Полынкина

                                                                                                                          Г.Д. Игнашина