Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-3240/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                          

12 декабря 2011  года                                                        Дело № А23-3240/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                     Тучковой О.Г.,

судей                                                     Полынкиной Н.А., Игнашиной Г.Д.,

по докладу судьи                                 Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Производственная компания «Луч»

на решение  Арбитражного суда Калужской области от 14 октября 2011 года

по делу № А23-3240/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое

по заявлению ООО «Производственная компания «Луч» (ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925, г. Москва ул. Подольских Курсантов, д. 3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158, г. Калуга, ул. Салтыкова-Щедрина, д. 21)

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 19.07.2011 №1629,

при участии:

от заявителя: Арванова Д.А.  – представителя по доверенности от 02.11.2011, Долгополова Н.М. – представителя по доверенности от 05.09.2011,

от ответчика: Сикоры И.В. – представителя по доверенности от 10.02.2011 №13,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – общество, заявитель, ООО «ПК «Луч») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Калужской области (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 № 1629 и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В судебном заседании 30.11.2011 в соответствии с положениями ст.ст.163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 07.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления миграционного контроля в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 № 6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 № 338/97, проведена внеплановая выездная проверка ООО «ПК «Луч», находящегося по адресу: Калужская область, Бабынинский район,                           с. Кумовское, ул. Полевая, 1.

В ходе проверочных мероприятий по указанному адресу выявлен факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина на предприятии заявителя без разрешения на работу, что отражено в акте проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, физического лица  от 10.03.2011 № 6.

В присутствии законного представителя, надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, Управлением по материалам проверки составлен протокол от 21.06.2011  № 1629 об административном правонарушении в отношении ООО «Производственная компания «Луч».

Из акта проверки и протокола следует, что при проведении проверки 03.03.2011 гражданка Республики Молдова Бордиан Елена, 06.02.1991 года рождения, незаконно осуществляла трудовую деятельность на указанном предприятии в должности разнорабочего. На момент проверки Бордиан Елена была одета в рабочую форму и выполняла обработку продуктов для изготовления голубцов. Разрешение на работу и патент по Калужской области у нее отсутствовали.

Постановлением Управления от 19.07.2011 № 1629 по делу об административном правонарушении ООО «Производственная компания «Луч» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 8-10).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (часть 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002г. №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" (далее - Закон N115-ФЗ) разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 Закона N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников (п.4).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

  В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых         КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об администра­тивном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного пра­вонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административ­ном правонарушении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Луч» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации гражданку Республики Молдова – Бордиан Е., не имеющую разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона №115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 №6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также объяснениями гражданки республики Молдова Бордиан Е., отраженными в протоколе от 21.06.2011 №1629, протоколом об административном правонарушении от 21.06.2010 №1629.

В данном случае вина ООО «ПК «Луч» заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова           Бордиан Е., не имеющей разрешения на работу, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПК «Луч» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

 При этом обществу назначено наказание в рамках санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ – штраф в размере 300 000 руб. Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и положения ст.4.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие смягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу, что назначенное обществу административное наказание достигает цель административного наказания, предусмотренную ст.3.1 КоАП РФ.

          Кроме того, необходимо отметить следующее.

  Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность  правонарушения  имеет  место при отсутствии существенной

угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, принимая во внимание отягчающие административную ответственность обстоятельства, пришел к  выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам  конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

 Кроме того, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то обстоятельство, что факт допуска к работе иностранного гражданина, не имеющего права на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, директором филиала при отсутствии доверенности не может расцениваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

         Привлечение к административной ответственности филиала нормами            КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что директор филиала общества действовал от имени филиала ООО «ПК «Луч», не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 3 ст. 55 ГК РФ, руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Как следует из Положения о филиале ООО «ПК «Луч» «Кумовское» общества с ограниченной ответственностью «ПК «Луч», утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол от 31.08.2007 №3), работой филиала руководит директор, назначаемый и смещаемый дирекцией общества, и он подотчетен ей. Директор филиала при осуществлении функций общества действует на основании и в пределах доверенности, выдаваемой обществом на его имя.

В материалы дела представлена доверенность от 23.12.2010 №3, выданная генеральным директором ООО «ПК «Луч» Георгиевым Л.Й. на имя директора филиала Невмешкина В.И., принятого на работу в указанной должности в соответствии с приказом от 01.04.2009 №1ф. Согласно вышеуказанной доверенности директору филиала предоставлено право представлять интересы в административном делопроизводстве.  

Кроме того, как следует из должностной инструкции директора филиала,