Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А23-3244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула                                                                                                                                                                                                                     

12 декабря 2011 года                                                                 Дело № А23-3244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полынкиной Н.А.,

судей                                 Стахановой В.Н., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Гуленковой И.А.,

при участии:

от ООО «Производственная компания «Луч» (г. Москва, ОГРН 5077746827362, ИНН 7730561925) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от Управления Федеральной миграционной службы России по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Производственная компания «Луч» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27 октября 2011 года по делу № А23-3244/2011 (судья Аникина Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Луч» (далее – ООО «ПК «Луч», общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Калужской области (далее – УФМС РФ по Калужской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.07.2011 №1633 по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2011 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПК «Луч» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом заявитель жалобы указывает, что факт допуска к работе иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом. Кроме того, заявитель жалобы указывает на нарушение процедуры проверки, а именно: в распоряжение о проведении проверки в ходе ее проведения были внесены изменения по составу проверяющих, между тем дополнительного распоряжения не выносилось; акт проверки составлен лицом, не проводившим проверку, руководитель проверяющей группы в акте указан не был, однако в нем расписался, что является нарушением Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утвержденного приказом МВД РФ №338, ФМС РФ №97 от 30.04.2009. Более того, сотрудник административного органа – Морозова Н.Ю., которая была внесена в распоряжение, в акте проверки не указана и данный акт не подписывала. Таким образом, проверка проведена УФМС РФ по Калужской области с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ.

Законность и обоснованность решения от 27.10.2011 прове­рены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ТП УФМС России по Калужской области в Бабынинском районе от 03.03.2011 №6, в соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД России и ФМС России от 30.04.2009 №338/97, в период с 03.03.2011 по 10.03.2011 сотрудниками УФМС России по Калужской области проведена внеплановая выездная проверка предприятия, расположенного по адресу: Калужская область, Бабынинский район, с. Кумовское, ул. Полевая, д. 1, принадлежащего ООО «ПК «Луч».

По результатам проведенной проверки установлено, что в помещении (цехе) ООО «ПК «Луч» выявлена гражданка республики Молдова Драгомир Татьяна, 16.03.1964 года рождения, которая работает на данном предприятии в должности разнорабочей, без разрешения на работу в Калужской области. На момент проверки Драгомир Т. была одета в рабочую одежду и выполняла обработку  продуктов для изготовления голубцов. Разрешение на работу и патент по Калужской области у нее отсутствовали, тем самым нарушен пункт 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ.

По данному факту 10.03.2011 сотрудниками УФМС по Калужской области составлен акт проверки №6, а также составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011. В ходе осмотра применялась фотосъемка посредством сотового телефона «Nokia 6303 Classik», фотографии приобщены к материалам дела. Кроме того, административным органом 03.03.2011 взяты объяснения у технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И., начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б., объяснения от 15.03.2011 инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А., а также объяснения у гражданки республики Молдова Драгомир Т., отраженные в протоколе №418 от 03.03.2011.

Инспектором Управления 21.06.2011 в отношении общества составлен протокол №1633 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 19.07.2011 №1633, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и  ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ПК «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

Примечанием №1 к указанной статье определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Работодателем в соответствии с названным Законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно пункту 3 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 №681, разрешение на привлечение и использование иностранных работников является документом, подтверждающим право работодателя на привлечение и использование иностранных работников в Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Правил выдачи разрешительных документов для осуществления иностранными гражданами временной трудовой деятельности в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.11.2006 №681, работодатель может использовать иностранных работников только по профессиям и в субъекте (субъектах) Российской Федерации, которые указаны в разрешении на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ПК «Луч» привлекло к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации иностранную гражданку – Драгомир Т., не имеющей разрешения на работу на территории Калужской области, что является нарушением ст. 13 Закона №115-ФЗ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки от 10.03.2011 №6, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 03.03.2011, фотографиями, объяснениями технического директора ООО «ПК «Луч» Невмешкина В.И. от 03.03.2011, начальника цеха «ПК «Луч» Олейник Л.Б. от 03.03.2011, инспектора по кадрам «ПК «Луч» Ткачевой И.А. от 15.03.2011, а также объяснениями гражданки республики Молдова Драгомир Т. отраженными в протоколе №418 от 03.03.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае вина ООО «ПК «Луч» заключается в том, что общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при привлечении к трудовой деятельности гражданки Республики Молдова Драгомир Т., не имеющей разрешения на работу, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 18. 15 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ПК «Луч» имеется состав вмененного ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт допуска к работе иностранного гражданина, при отсутствии у этого гражданина разрешения на работу, директором филиала, не имеющим доверенности, не может интерпретироваться как факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности самим юридическим лицом, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений административное наказание в виде штрафа может применяться в отношении юридического лица.

Привлечение к административной ответственности филиала нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Таким образом, за совершение административных правонарушений к ответственности может быть привлечено только юридическое лицо, но не филиал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что директор филиала общества действовал от имени филиала ООО «ПК «Луч», не имея доверенности, определяющей полномочия руководителя филиала, является несостоятельной в силу следующего.

В соответствии с положениями,