Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-2529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в материалах дела не имеется доказательств формирования земельного участка, на котором расположены многоквартирные жилые дома по адресу: г. Смоленск ул. Рыленкова, дома №,№ 9А                 (1 и 2 корпуса), 11А, 11Б, 11В и иные входящие в состав таких домов объекты недвижимого имущества, и проведения его государственного кадастрового учета, определения границ придомовой территории.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Департамент с целью предоставления в аренду земельного участка площадью 311 кв.м с кадастровым номером 67:27:0030863:46 для строительства помещений общественного назначения по адресу: г. Смоленск, ул. Рыленкова,  11Б.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции,  сославшись на п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», пришел к правильному выводу о том, что Департамент не вправе распоряжаться спорным земельным участком, в частности, предоставлять его  в аренду.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, ввиду того, что   заявитель не может приступить к строительству в связи с отсутствием документов на испрашиваемый земельный участок, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта  на то обстоятельство, что   спорный  земельный участок не сформирован  и  предоставление в аренду  этого  участка не  может  ущемлять прав  собственников помещений в многоквартирном доме, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит обстоятельствам рассматриваемого дела и  основана на  неправильном толковании вышеизложенных норм материального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от   25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам рассматриваемой категории юридическими лицами государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «АН «Гарант-Жилье» по платежному поручению от 14.10.2011 № 1475 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., то есть в большем, чем предусмотрено п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, госпошлина в сумме 1 000 руб. на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2011 по делу                   № А62-2529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Гарант-жилье» (214014, г. Смоленск, ул. Исаковского, д. 5, к. 202, ОГРН 1026701426553) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.,  излишне уплаченную по платежному поручению от 14.10.2011 № 1475.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий                                                                       В.Н. Стаханова

Судьи                                                                                                       Г.Д. Игнашина

                                                                                                                     О.Г. Тучкова