Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А09-3299/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 декабря 2011 года

                                                Дело № А09-3299/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) (регистрационный номер – 20АП-5678/2011) на определение  Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А09-3299/2011  (судья Азаров Д.В.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (241000, г. Брянск, ул. Дуки, д. 78; ОГРН 1063250031987) к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (242130, Брянская область, Навлинский район, п. Навля, ул. Промышленная, д. 3; ОГРН 1073249000990), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Районный информационно-расчетный центр - платежная система город», Комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области, о взыскании 454 337 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Новикова А.А. – представителя по доверенности от 15.06.2010;

от ответчика и третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее - ОАО «Брянские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление» (далее – ООО «Домоуправление») о взыскании 50 000 руб. 00 коп., в том числе: 43 502 руб. 97 коп. основного долга и 6 497 руб. 03 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 454 337 руб. 97 коп. и заявил отказ от иска в части взыскания пени.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Районный информационно-расчетный центр - платежная система город» (далее – ООО «РИРЦ - платежная система города»), Комитет по государственному регулированию тарифов Брянской области

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 исковые требования в части взыскания 454 337 руб. 97 коп. неосновательного обогащения удовлетворены, в части взыскания 6 497 руб. 03 коп. пени производство по делу прекращено.

16.09.2011 ООО «Домоуправление» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011 по делу № А09-3299/2011 сроком до 01.08.2012. Определением суда от 10.10.2011 заявление ООО «Домоуправление» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта удовлетворено частично.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление» о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2011.

 Апеллянт считает определение арбитражного суда области незаконным, необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела. Указывает на то, что должник не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые затрудняют исполнение решения суда, носят чрезвычайный характер и впоследствии отпадут, не представил доказательства тяжелого материального положения, наличия дебиторской задолженности и принятия необходимых мер по ее взысканию. Заявитель ссылается на то, что арбитражный суд области ущемил интересы взыскателя, нарушил необходимый баланс между интересами участников спорных отношений.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Домоуправление» о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. От ООО «Домоуправление» поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения юриста ООО «Домоуправление» в отпуске.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

Обосновывая ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, ООО «Домоуправление» сослалось на нахождение юриста в отпуске. Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что                                    ООО «Домоуправление» не было лишено возможности привлечения к участию в судебном заседании представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ. С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного заседания будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ООО «РИРЦ – платежная система города»  в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ООО «Домоуправление» сослалось на тяжелое финансовое положение, представило в материалы дела постановления о возбуждении исполнительного производства, свидетельствующие о том, что ООО «Домоуправление» ведется работа по взысканию дебиторской задолженности в целях исполнения решения по данному делу.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции ущемил интересы взыскателя, нарушил баланс интересов участников спорных правоотношений, является необоснованной.

Как установлено, должник просил предоставить отсрочку исполнения судебного акта до 01.08.2012.

В каждом конкретном случае суд устанавливает указанный  срок по своему усмотрению, исходя из критериев разумности, соразмерности и  учитывая интересы как взыскателя, так и должника. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил срок отсрочки исполнения судебного акта до 01.01.2012. Названный срок, по мнению суда апелляционной инстанции,  является разумным, установленным с учетом интересов сторон. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Неправильного применения судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 10 октября 2011 года по делу № А09-3299/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    Е.В. Мордасов

Судьи

                                 Н.В. Заикина

                                     Л.А. Капустина