Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-2540/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2011 года

Дело №А23-2540/2011

           Дата объявления резолютивной части постановления 12 декабря 2011 года

            Дата изготовления постановления в полном объеме    13 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Токаревой М.В.,

судей                                     Дайнеко М.М., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А23-2540/2011 по иску закрытого акционерного общества «Электростроймонтаж» (ОГРН 1035002016631, Московская область, Домодедовский район, г.Домодедово, Каширское шоссе, д.7) к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (ОГРН 1074025000840, Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.20) о взыскании 200 000 руб.,         

при участии:       

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом; 

установил:

закрытое акционерное общество «Электростроймонтаж» (далее –           ЗАО «Электростроймонтаж») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалЭлектроСтрой» (далее – ООО «УниверсалЭлектроСтрой») о взыскании 200 000 руб. авансового платежа, перечисленного по договору №15-10 от 22.09.2010. 

Решением Арбитражного суда области Калужской области от 26 августа  2011 года (Курушина А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор по существу, первая инстанция исходила из установленного факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного договора подряда и, руководствуясь нормами статей  309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворила заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                                  ООО «УниверсалЭлектроСтрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении  исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что у ответчика отсутствует экземпляр представленного истцом договора №25-10 от 22.09.2010, а имеющийся у ответчика экземпляр договора №25-10 от 04.10.2010 содержит иной срок выполнения работ – с 04.10.2010 по 30.11.2010. Считает, что представленный истцом договор №25-10 от 22.09.2010 является незаключенным и не порождает никаких прав и обязанностей сторон. Отмечает, что ответчик не получал уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, а претензия  от 20.04.2011 таким уведомлением не является, поскольку в ней определенно не выражена воля заказчика на отказ от договора. Обращает внимание на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем последний был лишен возможности представить свои возражения на заявленные требования и соответствующие документы в обоснование таких возражений.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 03.11.2011, принятым на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела №А23-2540/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией в соответствии со  статьями 41, 156, 159, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления               ЗАО «Электростроймонтаж», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения  дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией было установлено нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, определяющих порядок принятия судебного акта.

Извещение лиц, участвующих в деле, - необходимое условие судебного заседания (ч. 1 ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является в любом случае основанием для отмены решения арбитражного суда (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе  (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодателем в статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Из смысла названных правовых норм следует, что закон признает в качестве надлежащего извещения те случаи, когда реально лицо не знало о времени и месте судебного заседания, но это незнание имело место не по вине суда, на коем лежит обязанность по судебному извещению лиц, участвующих в деле, и других участников, а по вине самого лица.

При подаче настоящего иска в суд, истец указал следующий адрес ответчика: Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.20. В качестве доказательства, подтверждающего указанное местонахождение ответчика, представил распечатку с официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет (л.д.20-21).

Однако определения о времени рассмотрения дела арбитражным судом, а также копия решения, направленные судом ответчику по данному адресу, были возвращены отделением связи без вручения их ООО «УниверсалЭлектроСтрой» с отметками о выбытии адресата.

Вместе с тем, в материалах дела имеется претензия истца от 20.04.2011, направленная ответчику, где указан адрес фактического нахождения последнего – Калужская область, г.Обнинск, ул.Ленина, д.38, оф.4.

Отсюда следует, что суд первой инстанции на момент принятия обжалуемого судебного акта располагал сведениями об ином, чем указан в исковом заявлении, адресе ООО «УниверсалЭлектроСтрой»: Калужская область, г.Обнинск, ул.Ленина, д.38, оф.4.

При этом заявитель жалобы категорически отрицает факт его извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и настаивает на том, что адресом его фактического нахождения является: Калужская область, г.Обнинск, ул.Ленина, д.38, оф.4.

При таких условиях суду области, располагавшему сведениями об ином, фактическом месте нахождения ответчика по вышеуказанному адресу, следовало предпринять все необходимые меры для его извещения о судебном разбирательстве, чего сделано не было. Вместо этого суд рассмотрел спор без его участия.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не может считаться извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о вручении ответчику судебных извещений арбитражного суда по фактическому адресу местонахождения ООО «УниверсалЭлектроСтрой», сведения о котором имелись в материалах дела, а все судебные акты, направленные по адресу : Калужская область, г.Обнинск, ул.Победы, д.20 возвращены отделением связи без вручения их ответчику с отметкой о выбытии адресата.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части его ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела нашел свое подтверждение. 

В этой связи апелляционная инстанция полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были созданы условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, что могло привести к вынесению неправильного судебного акта.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является процессуальным нарушением, которое в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации служит безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм процессуального права привело к нарушению права на судебную защиту лиц, участвующих в деле, и таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность (статьи 4, 7, 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ненадлежащего исполнения арбитражным судом первой инстанции возложенных на него процессуальных обязанностей по судебному извещению ответчик был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

Введение в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации безусловных оснований к отмене решений арбитражного суда гарантирует реализацию принципов арбитражного судопроизводства, а следовательно, укрепляет и гарантии прав организаций и граждан на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имеются основания для отмены решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд в данном случае должен рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд второй инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Калужской области от 26 августа 2011 года по делу №А23-2540/2011 подлежит отмене, а дело – рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.09.2010 между                                           ЗАО «Электростроймонтаж» (заказчик) и ООО «УниверсалЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор №15-10 (л.д.14-17).

По условиям пункта 1.1 указанной сделки заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по титулу: замена КТП №349 с трансформатором 250 кВА на КТП №349 с трансформатором 400 кВА. Строительство ВЛИ-0,4 кВ отпайкой от ВЛ-0,4 кВ с КТП-349 по адресу: Серпуховский район, д. Зиброво, в соответствии с технической документацией (проектом №2010-011/01 и утвержденной заказчиком сметой).

В пункте 2.1 договора стороны установили общую стоимость работ на основании локального сметного расчета (Приложение №2) в размере 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 30 508 руб. 47 коп.

Срок выполнения работ определен в пункте 3.2 договора: начало работ – 22.09.2010, окончание работ – 30.11.2010.

Во исполнение условий совершенной сделки заказчик на основании выставленного подрядчиком счета №28 от 04.10.2010 платежным поручением №2427 от 12.10.2010 перечислил ему авансовый платеж в размере 200 000 руб. (л.д.18, 19).

Между тем в предусмотренный срок комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ ООО «УниверсалЭлектроСтрой» не был выполнен.

Ссылаясь на неисполнение последним обязательств по выполнению  комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в предусмотренный договором срок, заказчик направил ему претензию от 20.04.2011, в которой потребовал в течение 15 дней с момента ее получения передать результат выполненных работ либо вернуть перечисленные денежные средства в размере 200 000 руб. (л.д. 11-12). Указанное письмо было направлено