Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-3818/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, Российская Федерация, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1,

тел. [phone], факс [phone],  [email protected]

http://www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 декабря 2011 года

                                                Дело № А23-3818/2011                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи             Мордасова Е.В.,

судей                                                        Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (регистрационный номер – 20АП-6036/2011) на определение Арбитражного суда Калужской области от 04 октября 2011 года по делу №А23-3818/2011 (судья Курушина А.А.), вынесенное по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ОГРН 1027700132195) к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» (249804, Калужская область, Фрезиковский район, с. Кольцово, д. 3; ОГРН 106402900), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин», об обращении взыскания на заложенное имущество, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванчикова А.В. – представителя по доверенности № 12-03-38/506 от 24.12.2010;

от ответчика: Ильинской Н.В. – представителя по доверенности от 11.01.2011;

от третьего лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в Арбитражный         суд Калужской                области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КОЛЬЦОВО» (далее – ООО «КОЛЬЦОВО»), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Маркет Марин» (далее – ООО «ТД «Маркет Марин»), об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки №3/6422 от 26.11.2008 имущество.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2011 производство по делу №А23-3818/2011 было приостановлено в порядке статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-94509/2011, №А40-94505/2011, №А40-94503/2011.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО «Сбербанк России» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, считая определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

 Апеллянт считает определение арбитражного суда области незаконным и необоснованным. Указывает на то, что нормы, регулирующие правоотношения в области залога, не содержат ограничений по обращению кредитора одновременно с исковым требованием к заемщику о возврате кредита и к залогодержателю об обращении взыскания на заложенное имущество в случае, когда заемщик и залогодатель не являются одним и тем же лицом. Предметом доказывания по данным спорам являются аналогичные обстоятельства, то есть истец по обоим исковым требованиям должен представить доказательства обоснованности требования досрочного возврата кредита, его  суммы и процентов по нему. По мнению заявителя, суд первой инстанции в данном деле может самостоятельно, на основе представленных истцом доказательств оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть спор по существу, независимо от решения по иску о взыскании суммы кредита. Данные судебные споры не имеют какого-либо приоритета друг перед другом и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга, таким образом, отсутствует критерий, указывающий на невозможность рассмотрения спора об обращении взыскания на заложенное имущество до разрешения спора о взыскании суммы процентов.

Апеллянт, ссылаясь на статью 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, на пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» и на пункт 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ото 28.01.2005 №90 «Обзор практики рассмотрения арбитражным судами споров, связанных с договором об ипотеке», указывает на то, что право требования кредитора об обращении взыскания на предмет залога не поставлено в зависимость об обращения в суд с иском о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству и наличия решения по нему.

ООО «КОЛЬЦОВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалованное определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «ТД «Маркет Марин» с доводами жалобы не согласилось, просило обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу. Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило. От ООО «ТД «Маркет Марин» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы без участия в судебном заседании его представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268, 324 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.11.2008 между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ООО «КОЛЬЦОВО» (залогодатель) заключен договор ипотеки № З/6422 от 26.11.2008, в соответствии с которым залогодателем передаются залогодержателю земельные участки, перечисленные в пункте 1.2 договора, принадлежащие залогодателю на праве собственности, в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Маркет Марин», возникших на основании договора №2204 от 19.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор-1), договора №2227 от 12.12.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор – 2), договора №2243 от 17.01.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (кредитный договор – 3) (кредитный договор-2 и кредитный договор – 3 внесены в качестве оснований возникновения обязательств ООО «ТД «Маркет Марин» дополнительными соглашениями к договору ипотеки №З/6422 от 26.11.2008).

В предварительном судебном заседании 04.10.2011 представитель ООО «КОЛЬЦОВО» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находятся дела №А40-94509/2011, А40-94505/2011, А40-94503/2011, в рамках которых рассматриваются исковые заявления ОАО «Сбербанк России» к ООО «ТД «Маркет Марин» о взыскании задолженности по договорам №2207 от 19.11.2007, №2227 от 12.12.2007, №2243 от 17.01.2008.

Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил, сославшись на то, что в рамках дел №А40-94503/2011, А40-94505/2011, А40-94509/2011 будут установлены обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой закона, допускается, если в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 9 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Из пунктов 1, 2 статьи 3 Закона об ипотеке следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции в данном деле может самостоятельно, на основе представленных истцом доказательств, оценить обоснованность требований истца по иску об обращении взыскания на заложенное имущество, установить имеющие значение для разрешения спора обстоятельства и рассмотреть спор по существу, независимо от решения по иску о взыскании суммы кредита, а также на то, что судебные споры по делам №А40-94505/2011, А40-94503/2011, А40-94509/2011 Арбитражного суда города Москвы не имеют какого-либо приоритета друг перед другом и могут рассматриваться в самостоятельном порядке независимо друг от друга, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен исследовать вопрос о наличии и размере задолженности заемщика по кредитным договорам, в обеспечение которых заложено имущество заемщика по договору ипотеки, что согласуется с изложенными нормами материального права, согласно которым при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, а также установление самого обязательства в конкретном денежном выражении (сумме), обеспеченного залогом, которое должно рассматриваться во взаимосвязи с основным обязательством. Поскольку залоговое обязательство возникает только с целью обеспечения исполнения основного обязательства, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество до установления судом конкретной суммы долга невозможно.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договоров №2207 от 19.11.2007, №2227 от 12.12.2007, №2243 от 17.01.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенных между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ТД «Маркет Марин», а также размер задолженности являются предметом самостоятельных судебных разбирательств по делам №А40-94505/2011, А40-94503/2011, А40-94509/2011 Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области обоснованно установил, что между указанными и рассматриваемым в настоящем производстве делами имеется взаимная связь, а обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам А40-94505/2011, А40-94503/2011, А40-94509/2011 Арбитражного суда города Москвы, могут иметь преюдициальное значение в споре об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам А40-94505/2011, А40-94503/2011, А40-94509/2011 Арбитражного суда города Москвы приостановлено правомерно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сами по себе разъяснения, содержащиеся в пункте 9 указанного постановления, о возможности предъявления в суд требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства отдельно друг от друга не свидетельствуют о незаконности приостановления производства по настоящему делу до разрешения споров о взыскании задолженности по кредитным договорам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы