Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А23-3832/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

13 декабря 2011 года

Дело № А23-3832/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме    13 декабря 2011 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Стахановой В.Н.,

судей                                  Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад»

на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011

по делу № А23-3832/2011 (судья Носова М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Авто» (24817, г. Калуга, ул. Параллельная, д. 1, ОГРН 1024001344510)

к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (248017, г. Калуга, ул. Бульвар Мотостроителей, д. 1, офис 4, ОГРН 1104028001461)

о взыскании задолженности в размере 467 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656 руб. 97 коп, а всего - 481 097 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Авто» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

от ответчика: открытого акционерного общества «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» - Голубевой Е.С., доверенность от 01.07.2011 № 4, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Транс-Авто»  (далее – ООО «Компания «Транс-Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (далее – ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2011 в размере 467 441 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656 руб. 97 коп., а всего - 481 097 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 18.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.02.2011 между ООО «Компания «Транс-Авто» (Поставщик) и ООО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» (Покупатель) заключен договор поставки товара, согласно которому покупатель предварительно оплачивает продукцию, а поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию материально-технического назначения (л.д. 13).

Товарными накладными от 14.04.2011 № 20, от 21.04.2011 № 22, от 22.04.2011 № 23, от 28.04.2011 № 24, от 29.04.2011 № 25, от 04.05.2011 № 26, от 05.05.2011 № 27 подтверждается осуществление поставки товара на общую сумму 517 441 руб. (л.д. 14-20).

Согласно платежному поручению от 21.04.2011 № 81 поставленный товар частично оплачен покупателем на общую сумму 50 000 руб. (л.д. 21).

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.012011 по 16.05.2011, которым подтверждается задолженность ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» в сумме 467 441 руб. (л. д. 12).

В связи с неполной оплатой ответчиком полученной продукции истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2011 в размере 467 441 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 656 руб. 97 коп.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по договору поставки от 17.02.2011 в размере 467 441 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки от 17.02.2011, подписанный истцом и ответчиком, определяет обязательства сторон, порядок, сроки оплаты, ответственность за неисполнение обязательства.

Пунктом 7.1 договора поставки определено, что Поставщик передает Покупателю продукцию после предварительной ее оплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Компания Транс-Авто» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела (л.д. 14-20), а ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» частично оплатило поставленный товар, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 21).

Таким образом, задолженность по договору поставки от 17.02.2011 составляет 467 441 руб., что  также подтверждается актом сверки взаимных расчетов (л.д. 12).

Сведения, содержащиеся в указанных документах, ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с ч. 3. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств своевременной оплаты полученного товара либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, суд первой инстанции правомерно счел установленной представленными доказательствами задолженность ответчика в сумме 467 441 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» в установленный срок не погасило задолженность за поставленный товар в сумме 467 441 руб., в связи с чем удовлетворил иск в этой части.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 97 коп., суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 97 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25% годовых за период просрочки исполнения денежного обязательства с 15.04.2011 по 05.09.2011,  суд пришел к выводу о его правомерности.

При этом данный расчет не оспорен ответчиком путем представления контррасчета.

Доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 13 656 руб. 97 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 656 руб. 97 коп.

Ссылка подателя жалобы на необходимость изменения  суммы задолженности по договору поставки, поскольку согласно платежному поручению от 17.10.2001 № 293 ответчик  уплатил 213 877 руб. за полученный товар, а также в связи с тем, что в  ответчик    просил    истца    произвести     зачет   уплаченной    ранее    суммы 80 100 руб. 50 коп. за товар, который  поставлен без заявок,    не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе  приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд  определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или зявитель не представил их по  не зависящим от него уважительным причиам.    

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

            Как  усматривается из материалов дела, представленные в суд апелляционной инстанции документы, а именно: платежное поручение от 17.10.2011 № 293, письмо от 12.09.2011 № 119 с реестром продукции, уведомление о получении претензии от 12.09.2011, письмо от 12.09.2011 № 120 с товарной накладной на возврат товара поставщику не были представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ООО «Компания «Транс-Авто», исходил из того, что частичная оплата оставленного товара, а также наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины непредставления данных  доказательств в суд первой инстанции, поскольку заявителем жалобы не указано, какие обстоятельства препятствовали ему представить данные доказательства в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает то обстоятельство, что 213 877 руб.  долга   уплачено  ответчиком по платежному поручению от 17.10.2001 № 293  лишь  17.10.2011, т. е. в день   принятия решения  по делу судом первой инстанции.  

Представляя в суд апелляционной инстанции названные документы, ОАО «Производственно-коммерческое предприятие «ЕвроФасад» не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции в данном случае нарушает требования ч. 3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что при поставке товара истцом не представлялась документация, подтверждающая качество поставляемой продукции, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 2 ст. 513 ГК РФ установлено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же