Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-2010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тула

13 декабря 2011 года

                                       Дело №А62-2010/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 декабря 2011 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего          Токаревой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-5775/2011) Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу №А62-2010/2011 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску Смоленской таможни (ОГРН 1026701425849, г.Смоленск, ул.Лавочкина, д.105) к  закрытому  акционерному  обществу  «СЭМ»  (ОГРН  1026701423561, г.Смоленск, ул.Краснинское шоссе, д.27) о взыскании 28 275 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Смоленская таможня обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «СЭМ» (далее –                  ООО «СЭМ») о взыскании пени в сумме 9 425 руб. и штрафа в сумме 18 850 руб. за нарушение обязательств по государственному контракту №203 от 07.07.2010.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года (судья Селивончик А.Г.)  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СЭМ» в пользу Смоленской таможни взыскано 20 923 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств в рамках государственного контракта и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил к ЗАО «СЭМ» предусмотренную действующим законодательством и условиями договора ответственность в виде неустойки, снизив ее размер до 20 923 руб. 50 коп.

Не согласившись с позицией арбитражного суда в части уменьшения неустойки до 20 923 руб. 50 коп., Смоленская таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что государственный контракт оплачивается из федерального бюджета, а установленный в контракте срок достаточен для исполнения обязательств. Не согласен с выводом суда о том, что компенсационный характер неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, может служить источником обогащения.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец оспаривает решение суда в части уменьшения неустойки до 20 923 руб. 50 коп., а ответчиком не заявлено возражений относительно его проверки в полном объеме, законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2010 между Смоленской таможней (заказчик) и ЗАО «СЭМ» (подрядчик) заключен государственный контракт №203 (л.д.8-10).

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и материалами работы по текущему ремонту лестничной клетки административного здания таможни в соответствии с техническим заданием (приложение №1), локальным сметным расчетом (приложение №2), а заказчик принять их и оплатить.

В разделе 2 контракта стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что работы оплачиваются заказчиком в строгом соответствии с лимитами бюджетных обязательств. Сумма контракта  составляет 377 000 руб., является фиксированной и не подлежит пересмотру.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 4 контракта с 07.07.2010 по 20.09.2010.

В пункте 10.1 контракта предусмотрен срок его действия с момента подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

20.09.2010 в ходе приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ по текущему ремонту лестничной клетки были выявлены недостатки, которые отражены сторонами в акте от 20.09.2010. Указанный акт подписан комиссией с участием представителя подрядчика (л.д.17).

Во исполнение условий контракта подрядчик в сентябре-октябре 2010 года выполнил работы по ремонту лестничной клетки на общую сумму 377 000 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 21.09.2010 и №2 от 15.10.2010 (л.д.18-24).

В свою очередь, заказчик платежными поручениями №123173 от 16.07.2010, №201059 от 29.10.2010, №173758 от 27.09.2010 оплатил выполненные работы в полном объеме (л.д.47-51).

Претензией №02-24/20153 от 08.12.2010, направленной подрядчику, заказчик уведомил его о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом №203 от 07.07.2010, и начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.2 контракта в размере 9 425 руб., которую просил оплатить в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.25).

Отказываясь от оплаты неустойки за просрочку выполнения работ, подрядчик в ответном письме №21 от 29.12.2010 указал на то, что в процессе выполнения работ в рамках государственного контракта потребовалось выполнение дополнительных работ, которые не были перечислены в техническом задании (л.д.27).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков и качества выполнения работ в рамках государственного контракта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами государственного контракта и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 333, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего предусмотренную действующим законодательством и условиями заключенного договора ответственность в виде неустойки, снизив ее размер до 20 923 руб. 50 коп.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре гражданские права и обязанности сторон возникли из государственного контракта №203 от 07.07.2010.

Правовое регулирование  указанного вида договора осуществляется в соответствии с нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение работ подрядчиком по заданию заказчика производится в определенные временные интервалы, определяемые начальным и конечным сроком выполнения работ. Эти сроки определяются договором и положениями статьи 708  Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены к существенным условиям договора подряда.

При этом законодатель в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепил  правило, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как уже отмечалось выше, стороны договорились о том, что ремонтные работы, являющиеся предметом государственного контракта №203 от 07.07.2010, должны были быть начаты подрядчиком 07.07.2010, а окончены до 20.09.2010 (пункт 4.1 контракта).

Однако фактически работы были выполнены подрядчиком и приняты  заказчиком 21.09.2010 и 15.10.2010, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 на сумму 339 704 руб. 07 коп. и №2 на сумму 37 295 руб. 93 коп. соответственно.

При этом работы, выполненные по акту №2 от 15.10.2010, произведены  подрядчиком с нарушением установленного контрактом конечного срока – 20.09.2010. Доказательства обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суд первой, ни в суд второй инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах вывод суда области о выполнении части работ по государственному контракту с нарушением сроков является правомерным и подтвержденным материалами дела.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по общему правилу несет ответственность за нарушение любого из установленных сроков выполнения работ: начального, промежуточного, конечного. Такая ответственность подрядчика может выражаться в уплате  неустойки (штраф, пени), если она установлена договором или законом.

Понятие неустойки дано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойка - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить   кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, и особенности использования ее в этом качестве, предусмотрены в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обеспечительная функция  неустойки проявляется в том, что она в определенной части компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Оценивая обоснованность начисления истцом пени за нарушение