Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А62-2010/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЗАО «СЭМ» сроков выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). При этом неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В данном случае стороны в пункте 6.2 государственного контракта установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1 % от суммы контракта, которая начисляется на каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по завершению  работ в установленный государственным контрактом срок, ЗАО «СЭМ», вопреки императивным требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, подтверждать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, не представлено.

Согласно расчету истца пеня, начисленная на сумму контракта, за период  с 21.09.2010 по 15.10.2010 (25 дней) составила 9 425 руб. Проверив указанный расчет, суд области обоснованно признал его ошибочным, указав, что по состоянию на 15.10.2010 ремонтные работы были выполнены подрядчиком, о чем свидетельствует акт №2 от 15.10.2010 на сумму 37 295 руб. 93 коп., и правильно определил период просрочки исполнения обязательства с 21.09.2010 по 14.10.2010 (24 дня), а сумму пени – 9 048 руб. Расчет судебной коллегией проверен, каких-либо неточностей или арифметических ошибок не выявлено. Размер пени, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В обоснование требований о взыскании с ответчика штрафа в сумме  18 850 руб. истец сослался на нарушение ответчиком требований к качеству выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

Заключая государственный контракт, стороны в пункте 6.7 контракта предусмотрели ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества или с использованием материалов ненадлежащего качества в размере   5 % от полной стоимости контракта.

Общая сумма заявленного истцом ко взысканию штрафа определена в размере 18 850 руб. Данный расчет является правильным и соответствует условиям пункта 6.7 контракта.

Посчитав, что подлежащая взысканию неустойка в общей сумме 27 898 руб. (9 048 руб.+18 850 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции счел возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить взыскиваемую сумму на 25 % до 20 923 руб. 50 коп.

Судебная коллегия считает такую позицию суда правильной, основанной на нормах действующего законодательства и обстоятельствах дела.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки и право  уменьшения ее размера является прерогативой судебных органов.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Материалы дела свидетельствуют, что подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 27 898 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренные договором пени и штраф составляют 36 и 1800 процентов годовых (0,1 % и 5 % за каждый день просрочки) соответственно, в то время как в период нарушения исполнения данного денежного обязательства, ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 %. Следовательно, размер неустойки по государственному контракту значительно превышает учетную ставку банковского процента.

Следует отметить и то обстоятельство, что большая часть работ (на сумму 339 704 руб. 07 коп.) была выполнена подрядчиком своевременно, о чем свидетельствует акт приемки №1 от 21.09.2010. Оставшиеся работы на сумму 37 295 руб. 93 коп. были выполнены подрядчиком с незначительной просрочкой – 24 дня, то есть менее одного месяца.

Что касается штрафа за выполнение работ ненадлежащего качества, то необходимо учитывать, что недостатки были выявлены на стадии приемки работ заказчиком и своевременно устранены подрядчиком своими силами и средствами в полном объеме. Каких-либо замечаний относительно сроков, объема и качества устранения недостатков со стороны заказчика не поступало. Доказательств обратного ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер (превышающий ставку рефинансирования Банка России), заявленный истцом ко взысканию период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции правомерно оценил начисленную неустойку как явно несоразмерную последствиям неисполнения обязательства и уменьшил ее размер на 25 % до 20 923 руб. 50 коп.   

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд области исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд использовал право, предоставленное ему названной нормой закона.

Такая позиция первой инстанции соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Смоленская таможня освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 сентября 2011 года по делу №А62-2010/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

           Председательствующий

           Судьи                                                                             

   М.В. Токарева

   М.В. Каструба

   И.Г. Сентюрина